Суд отказал агентству недвижимости во взыскании с клиента 60 тысяч в связи с недоказанностью факта оказания услуг Юридический центр
Суд отказал агентству недвижимости во взыскании с клиента 60 тысяч в связи с недоказанностью факта оказания услуг

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску агентства недвижимости о взыскании с Н. денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости.

Агентство недвижимости обратилось в суд с иском к клиенту Н. о взыскании оплаты по договору в сумме 60 тысяч. Указало, что 5 сентября между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому Н. поручила агентству недвижимости сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Истец исполнил свои обязательства, а именно провел переговоры по сделке, дал устную консультацию по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, а также на безвозмездной основе подготовил пакет документов для задатка (предварительный договор и др.) и пакет документов для сделки (основной договор, расписка, дополнительное соглашение, передаточный акт). В итоге ответчица купила квартиру, но услуги истца не оплатила.

Ответчица иск не признала, указав, что все действия по осмотру квартиры, консультированию и заключению предварительного договора купли-продажи от 5 сентября были выполнены до заключения ею агентского договора с истцом, от исполнения которого она отказалась уже через 3 дня.

Разрешая дело, Свердловский районный суд г. Костромы исходил из того, что по смыслу норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги, а потребитель по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что доказательств оказания услуг по агентскому договору в период его действия не представлено, как и доказательств фактически понесённых расходов. Фактически все действия по сопровождению сделки были выполнены истцом до подписания агентского договора с ответчицей.

Так, предварительный договор купли-продажи был подписан в тот же день, что и агентский договор. При этом ответчица настаивала, что агентский договор был подписан непосредственно после заключения предварительного договора. Продавец квартиры, допрошенная в качестве свидетеля, не смогла пояснить последовательность подписания документов. А показаний риэлтора о первоначальном подписании агентского договора явно недостаточно, так как этот свидетель заинтересован в исходе дела.

Что касается переговоров по сделке и устных консультаций, то согласно пояснениям риэлтора они выполнялись до заключения агентского договора с ответчицей.

Суд принял во внимание, что агентство недвижимости заключило агентский договор не только с покупателем квартиры (ответчицей), но и с продавцом, которая оплатила услуги истца в сумме 88 тысяч.

Показывая квартиру покупателю, ведя переговоры по сделке и давая устные консультации, риэлтор действовала не только в интересах ответчика, но и продавца квартиры. Соответственно, действия риэлтора в спорный период времени суд обоснованно расценил не как оказание услуг ответчице, а как исполнение обязанностей в рамках правоотношений, сложившихся между агентством недвижимости и продавцом квартиры.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что риэлтор знала внучку ответчицы, у них имелись дружеские отношения, что также может косвенно подтверждать оказание услуг на безвозмездной основе, а не за 60 000 рублей. Суд также указал, что агентский договор от 5 сентября не содержит ретроспективной оговорки о распространении его условий на правоотношения, возникшие до его заключения (не имеет обратной силы). Таким образом, договор действовал с 5 по 8 сентября (дата отказа ответчицы от исполнения договора).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы в иске агентства недвижимости было отказано.

Решение проверено областным судом в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Источник: Костромской областной суд

Call Now Button