9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1759-О-Р/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Костромского областного суда о разъяснении вынесенного по его запросу Постановления № 24-П/2024, которым ранее КС указал на необходимость устранить неопределенность в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.
Напомним, 26 января 2022 г. административная комиссия в городском округе г. Кострома постановлением привлекла А. к ответственности за административное правонарушение по ст. 2.18 «Нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований» закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Ему был назначен штраф в размере 2 тыс. руб. Комиссия посчитала, что нарушитель не исполнил предусмотренную Правилами благоустройства территории г. Костромы (утверждены решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60) обязанность владельца домовладения своевременно производить его ремонт (ст. 25).
Не согласившись с постановлением, А. обратился с жалобой по месту нахождения административной комиссии в Свердловский районный суд г. Костромы, который отказал в ее удовлетворении. Судья Костромского областного суда отменил это решение, направив жалобу А. по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы. Судья областного суда исходил из того, что постановление административной комиссии может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а значит, по смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, таким местом является место жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом этого судья сделал вывод о том, что место обжалования вынесенного постановления должно определяться местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а это, в свою очередь, предполагает отнесение рассмотрения соответствующей жалобы к территориальной подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.
Решением от 29 июля 2022 г., с которым согласился судья Костромского областного суда, Димитровский районный суд оставил без изменения постановление административной комиссии. Кассация, с которой согласился Верховный Суд РФ, отменила судебные акты – дело было направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено нижестоящими судами с нарушением правил подсудности, так как жалоба на постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома подлежала рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела комиссией, т.е. по месту ее нахождения.
Свердловский районный суд г. Костромы решением от 8 июня 2023 г. отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием во вменяемом А. деянии состава административного правонарушения. Было установлено, что у А. отсутствовала обязанность по исполнению требований ст. 25 Правил благоустройства территории г. Костромы, поскольку обследованный членами комиссии ветхий дом стоит на кадастровом учете как многоквартирный, а Правила на такой тип домов не распространяются.
Административная комиссия в городском округе г. Кострома обжаловала это решение в Костромской областной суд, который приостановил производство в связи с направлением запроса в Конституционный Суд. Костромской областной суд указал, что при рассмотрении жалобы административной комиссией подлежит применению п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, однако, по его мнению, это законоположение не соответствует Конституции, так как не позволяет однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городской административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, поскольку не исключает ее произвольного отнесения к ведению районного суда либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту нахождения административной комиссии.
В Постановлении № 24-П/2024 Конституционный Суд отметил, что при определении территориальной подсудности жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в том числе принятое административной комиссией, нужно иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются компетентными субъектами административной юрисдикции в пределах полномочий, установленных соответствующими законами (ч. 2 ст. 22.1 КоАП). Следовательно, определение места рассмотрения таких дел зависит от законодательного закрепления территориальных границ (масштабов) полномочий органов, создаваемых в соответствии с законом субъекта РФ, в связи с чем предполагает отнесение к их ведению всех дел об административных правонарушениях, совершенных на подведомственной территории.
Суд признал п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП не соответствующим Конституции в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, КС указал, что федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ. До внесения изменений, вытекающих из постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии.
Впоследствии Костромской областной суд обратился с ходатайством о разъяснении Постановления № 24-П, усмотрев противоречие между содержанием его мотивировочной и резолютивной (временное регулирование) частей в определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное противоречие, по мнению заявителя, проявляется в том, что обжалование постановлений административной комиссии, созданной в Костромском муниципальном районе Костромской области и расположенной в г. Костроме, − до внесения законодателем в КоАП необходимых изменений − должно, согласно правовой позиции Конституционного Суда, осуществляться в Ленинском районном суде г. Костромы, то есть за пределами муниципального района. В связи с этим Костромской областной суд просил разъяснить порядок определения в указанном случае подсудности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией.
Однако, рассмотрев ходатайство, КС отказал в его удовлетворении, напомнив, что по смыслу ст. 83 Закона о Конституционном Суде официальное разъяснение постановления по ходатайству стороны дела, по которому было вынесено это постановление, дается только в рамках данного постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли отражение в принятом постановлении. Исходя из этого, ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в итоговом решении, указал Суд.
КС пояснил, что содержащееся в п. 2 резолютивной части Постановления № 24-П указание на временное − впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из постановления, − правовое регулирование, в соответствии с которым территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии, направлено на преодоление неопределенности нормативного содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП и тем самым отвечает целям обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Это регулирование распространяется и на случаи обжалования постановления административной комиссии муниципального района, расположенной за его пределами, тем более что, согласно ч. 1 ст. 30.2 названного Кодекса, жалоба на такое постановление по общему правилу подается в данную комиссию, которая обязана в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Таким образом, Постановление № 24-П не содержит каких-либо неясностей и не требует дополнительного истолкования, заключил Конституционный Суд.
В комментарии «АГ» партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Айшат Зангиева отметила, что Постановление № 24-П является важным, поскольку устраняет неопределенность в системе действующего правового регулирования при решении вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ. «Указание в п. 2 его резолютивной части о том, что до внесения изменений в законодательство об административных правонарушениях определять территориальную подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, местом нахождения такой комиссии, − не имеет неопределенности и, следовательно, не нуждается в разъяснении», − полагает Айшат Зангиева.
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сaфоненков посчитал позицию КС понятной, предположив, что причиной обращения заявителя с ходатайством о разъяснении, в частности, послужило желание большей конкретизации положений КС в связи с неоднозначной судебной практикой и толкованием проблемных норм законодательства, включая позицию ВС.
Как заметил адвокат, КС в определении не только объяснил причину отказа заявителю в официальном разъяснении, но и фактически ответил на его вопрос, чем в настоящее время ему руководствоваться в проблемной ситуации. «Постановление КС в дополнительном разъяснении не нуждается. Тем не менее дело остается за законодателем − принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации», − заключил Павел Сафоненков.