9 июля Конституционный Суд вынес
Определение № 1755-О-Р о разъяснении
Постановления от 25 декабря 2023 г. № 60-П о праве судов снижать проценты по займу в случае очевидной несоразмерности требований кредитора.
Как ранее сообщала «АГ», с жалобой в Конституционный Суд обратился предприниматель Сергей Филатов. В 2013 г. он заключил договор займа на 16,9 млн руб. под 15%. В течение пяти лет он частично погашал задолженность за пользование заемными средствами, выплатив 18,9 млн руб. В 2020 г. его признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. При этом в судах общей юрисдикции заимодавцу (гражданину Н.) было отказано во взыскании с Сергея Филатова долга в связи с истечением срока исковой давности, однако арбитражные суды признали эти требования обоснованными и учли их в реестре в размере 400,7 млн руб. Установленные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу свободы договора.
В жалобе в КС Сергей Филатов указал, что ст. 809 ГК РФ, по его мнению, не соответствует Конституции, поскольку в примененной судами в его деле редакции допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение заимодавца. Кроме того, заявитель посчитал неконституционной ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку она позволяет арбитражным судам игнорировать выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах и касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям, при условии применения одних и тех же правовых норм к тем же самым обстоятельствам дела.
В Постановлении № 60-П/2023 КС заключил, что ст. 809 ГК (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими.
КС также постановил, что ч. 3 ст. 69 АПК не противоречит Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Кроме того, КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении Сергея Филатова на основании ст. 809 ГК в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и ч. 3 ст. 69 АПК в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении.
Впоследствии по заявлению Сергея Филатова принятое в рамках дела о его банкротстве определение арбитражного суда о включении требований гражданина Н. (заимодавца) в реестр требований кредиторов должника было отменено по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления КС №60-П/2023. Вместе с тем 6 февраля 2024 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда на том же основании удовлетворил заявления Н. и финансового управляющего должника об отмене по новым обстоятельствам решения этого суда от 28 февраля 2019 г., которым в иске Н. к Сергею Филатову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, производство по делу было возобновлено.
В связи с этим Сергей Филатов обратился в Конституционный Суд с ходатайством, в котором просил разъяснить, какие судебные акты могут быть пересмотрены в связи с принятием Постановления № 60-П/2023, и, в частности, уточнить, что пересмотру подлежат лишь те судебные акты, в которых одновременно применены ст. 809 ГК (в оспоренной редакции) и ч. 3 ст. 69 АПК в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном постановлении. Также Сергей Филатов просил прояснить, что право на такой пересмотр принадлежит исключительно ему и не может быть реализовано иным лицом, включая управляющего, и что пересмотр распространяется только на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делу о его банкротстве.
Изучив ходатайство, КС пояснил, что, несмотря на то что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК и ч. 1 ст. 312 АПК пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может по общему правилу быть вызван заявлениями сторон и других лиц, участвующих в деле, право инициировать пересмотр судебного акта в случае, если он основан на норме, признанной неконституционной или примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Судом, во всех случаях принадлежит заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба. Что же касается иных лиц, то они вправе обращаться с заявлением о таком пересмотре только в случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде.
КС подчеркнул, что придание другого значения установленному порядку пересмотра судебных актов, вынесенных на основании норм, которые были признаны неконституционными или применены в истолковании, расходящемся с выявленным КС их конституционно-правовым смыслом, означало бы не только расхождение с ч. 1 ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту своих прав и свобод, но и отступление от общеправовой догмы lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон») вопреки конституционным принципам правового государства и верховенства закона.
Таким образом, разъяснил Суд, указание в Постановлении КС № 60-П/2023, которым оспоренные в жалобе Сергея Филатова нормы признаны не противоречащими Конституции в выявленном конституционно-правовом смысле, на необходимость пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении заявителя, не предполагает – за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о Конституционном Суде, – возможности их пересмотра по обращениям иных, помимо заявителя, лиц.
Этот вывод в полной мере распространяется и на случай признания гражданина банкротом, в результате которого с соответствующей даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, от его имени осуществляются только финансовым управляющим (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Само по себе наделение в силу закона управляющего соответствующими полномочиями не влечет перехода к нему прав, связанных с защитой конституционных прав должника-гражданина в порядке конституционного судопроизводства, в том числе возможности инициировать применение обусловленного результатами рассмотрения жалобы гражданина в КС процессуального механизма восстановления его нарушенных прав посредством пересмотра судебных актов.
КС обратил внимание, что указанная юридическая интерпретация предписания о том, что судебные акты, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру в установленном порядке, не вступает в противоречие с принципом юридического равенства, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Он подчеркнул, что соблюдение конституционного принципа равенства предполагает помимо прочего запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Основного Закона, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они имеют оправданный характер и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Конституционный Суд резюмировал, что, поскольку заявители, обратившиеся с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, образуют самостоятельную категорию участников конституционного судопроизводства, чье обращение направлено на защиту их конституционных прав и свобод, которые они полагают нарушенными нормативными положениями, примененными в конкретном деле, наделение их правом инициировать пересмотр решений судов, вынесенных на основании норм, признанных неконституционными или примененных в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, не лишено объективного обоснования, отражающего вытекающую из ст. 125 Конституции субсидиарную природу конституционного правосудия, осуществляемого по жалобам граждан.
Комментируя определение КС, адвокат Nextons Владимир Кондратьев отметил, что основной причиной, по которой заявитель обратился за разъяснением ранее вынесенного КС постановления, послужили действия районного суда, который по заявлению заимодавца и финансового управляющего должника отменил по новым обстоятельствам ранее им же вынесенное решение об отказе в иске заимодавцу о взыскании суммы долга по договору займа. Он назвал очевидным, что пересмотр указанного решения суда невыгоден для должника, поскольку, несмотря на то что суд будет обязан руководствоваться разъяснениями КС, допускающими снижение процентов по займу, вывод суда о пропуске срока исковой давности также может быть пересмотрен.
«Учитывая, что Постановление № 60-П/2023 не содержит специального указания на то, что иные лица, не являющиеся участниками кассационного судопроизводства, имеют право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, а случаи, указанные в ст. 79 Закона о Конституционном Суде, не распространяются на заимодавца и финансового управляющего должника, вывод, сделанный КС РФ в определении, соответствует текущему регулированию, является логичным, последовательным и обоснованным», – считает Владимир Кондратьев.
Юрист практики недвижимости и строительства ART DE LEX Софья Бельская отметила, что Постановлением КС № 60-П/2023 были устранены ошибки неправильного применения судами оспариваемых норм. Однако заимодавец и финансовый управляющий решили использовать данное постановление в качестве нового обстоятельства для отмены решения суда общей юрисдикции, которым заимодавцу было отказано в иске о взыскании суммы долга по договору займа по мотиву пропуска исковой давности. «Как представляется, подобное действие использовалось в качестве попытки “разрушить” первое звено (акт суда общей юрисдикции) в цепочке актов, исследовавших вопрос обоснованности взыскания долга и его включения в реестр требований. Такое “разрушение” могло привести к тому, что постановление КС было бы использовано не для разрешения вопроса о противоречии судебных актов, а для пересмотра вопроса о пропуске срока исковой давности. Если нет решения о пропуске исковой давности, нет и преюдиции», – прокомментировала она.
Эксперт подчеркнула, что своим определением КС верно обозначил, какие именно судебные акты могут быть пересмотрены в связи с принятым постановлением и кому принадлежит право на подачу заявления о пересмотре:
1) могут быть пересмотрены только те судебные акты, в которых положения ст. 809 ГК (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 212-ФЗ) и ч. 3 ст. 69 АПК были истолкованы в противоречии с их конституционно-правовым смыслом;
2) право инициировать пересмотр принадлежит только заявителю или лицу, в интересах которого была подана конституционная жалоба: данное право не предполагает подобной возможности для иных лиц, являвшихся участниками конкретного дела, в том числе финансового управляющего должника.