Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за второй квартал 2024 г., в который включены 19 постановлений и 12 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Когда назначенные по результатам одной проверки наказания в рамках КоАП учитываются как одно?
Постановлением от 2 апреля № 14-П КС дал оценку конституционности ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по жалобе двух хозяйственных обществ, привлеченных к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Суд пояснил, что данные положения предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП административные правонарушения должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции.
Применение мер предварительной судебной защиты для охраны объектов культурного наследия
В Постановлении от 11 апреля № 17-П КС проверил конституционность ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, на основании которых судом разрешается вопрос о применении мер предварительной защиты в случае, когда им рассматривается административное исковое заявление об оспаривании правового акта регионального органа об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствующий перечень. Указанные законоположения были признаны не соответствующими Конституции, поскольку они, устанавливая возможность применения судом в указанном случае меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.
Могут ли политические партии собирать подписи вблизи мест выдачи пенсий и иных выплат?
17 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П, в котором проанализировал п. 6 ст. 37 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и ч. 3 ст. 37.2 Закона Республики Северная Осетия – Алания «О выборах депутатов Парламента РСО – Алания», на основании которых разрешается вопрос о признании недействительными подписей избирателей, собранных в помещении, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании политической партии, которое находится в одном здании с помещениями, относящимися к местам выдачи зарплаты, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат.
КС признал названные положения не противоречащими Основному Закону, поскольку они не предполагают признания недействительными подписей избирателей, собранных в помещении, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании избирательному объединению (политической партии), только потому, что оно находится в одном здании с помещениями, в которых расположены места выдачи зарплаты, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, и не исключают возможности признания их таковыми в случае установления обстоятельств, в совокупности подтверждающих целенаправленное использование политической партией указанных мест для соответствующего сбора подписей.
Неопределенность в порядке обжалования постановлений по делам об административном правонарушении
Постановлением от 24 мая № 24-П КС проверил конституционность п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.
Кандидаты в депутаты могут указывать в качестве рода занятий статус «самозанятый»
30 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2024 по делу о проверке конституционности подп. 57 ст. 2 и подп. «в», «в. 1» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, приданного им судебным толкованием, они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик НПД, за исключением случая, когда он зарегистрирован как ИП. КС постановил, что до корректировки такого регулирования в подобных ситуациях кандидату не может быть отказано в регистрации.
Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения
В Определении от 9 апреля № 826-О КС проанализировал положения ч. 1 и 20 ст. 44 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), которые, по мнению заявителя, не позволяют третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, осуществлять отдельные функции по администрированию арбитража и обязывают такой суд получать в установленном законом порядке право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Суд разъяснил, что оспоренные нормативные предписания не предполагают возложения обязанности приобрести статус постоянно действующего арбитражного учреждения на образованный сторонами для разрешения конкретного спора третейский суд, который с точки зрения действующего правового регулирования ни при каких обстоятельствах не имеет права самостоятельно осуществлять функции по организационному обеспечению арбитража, возложенные в силу прямого указания Закона об арбитраже только на постоянно действующие арбитражные учреждения. Этим, однако, не исключается осуществление третейским судом ad hoc отдельных необходимых мероприятий, сопровождающих процесс разрешения им спора и принятия арбитражного решения (таких как, например, обмен документами, подбор помещения для проведения слушаний и т.п.), при условии, что они носят разовый характер и направлены исключительно на проведение третейского разбирательства в отношении конкретного спора, для разрешения которого сторонами и был образован этот третейский суд.
Нюансы оценки преюдициальности любых судебных актов
В Определении от 9 апреля № 827-О Конституционный Суд изучил положения ч. 1.1 ст. 6.7 «Нарушение разрешенного использования земельного участка» Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает вид и размер административной ответственности, налагаемой на граждан и должностных лиц, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
КС подчеркнул, что привлечение гражданина в качестве должностного лица общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, пришедших к выводу об отсутствии оснований для административной ответственности юридического лица, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.
Наличие российской семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от выдворения
9 апреля Конституционный Суд вынес Определение № 830-О по жалобе гражданина Республики Молдова на нарушение его конституционных прав ст. 4.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, допускающими в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Как пояснил Суд, оспоренные положения обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных КС правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в ней, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы РФ в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
По какому основанию может быть уволен работник, отказавшийся от переезда?
Постановлением от 27 апреля № 22-П КС дал оценку конституционности ч. 1–4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по жалобе работника, которого уволили из-за отказа переехать на новое место работы после структурной реорганизации работодателя. Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Основному Закону, поскольку они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Конституционный Суд обратил внимание, что при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
Право граждан, ухаживающих за нетрудоспособными лицами, на получение субсидий
В Постановлении от 24 июня № 32-П Конституционный Суд оценил конституционность п. 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761. Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об определении среднемесячного дохода одиноко проживающего трудоспособного гражданина, осуществляющего за нетрудоспособным лицом уход, в связи с которым Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, в случае совпадения (полностью или частично) периода названного ухода с расчетным периодом, если в его отдельные месяцы гражданин получал доходы.
КС признал оспоренное положение не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает для определения среднемесячного дохода в целях решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг одиноко проживающему неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (нетрудоспособными лицами), если в одном или нескольких месяцах расчетного периода он получал доходы, учитываемые в соответствии с Правилами № 761, включение в число месяцев, на количество которых делится сумма его доходов, полученных в течение расчетного периода, наряду с месяцами получения таких доходов других месяцев расчетного периода, в которые им осуществлялся уход, обусловливающий назначение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с Указом Президента РФ № 1455.
КС не усомнился в норме об ответственности работодателя за задержку выплат незаконно уволенному работнику
Определениями от 9 апреля № 832-О и № 833-О КС проанализировал положения ч. 1 ст. 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» ТК РФ. Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П/2024, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. Таким образом, для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении ч. 1 ст. 236 ТК РФ, не требуется принятия нового постановления КС РФ.
Процедура зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России
16 мая КС вынес Определение № 1121-О, в котором проанализировал ч. 12 ст. 36 Закона о службе в ОВД, регулирующую механизм зачисления сотрудников ОВД в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения. Как отметил Суд, указанное законоположение направлено на определение содержания служебной деятельности такого сотрудника и обязывает его выполнять поручения или прежние служебные обязанности в тот период, когда прежнюю должность он уже не замещает, но при этом сохраняет свой правовой статус и получает денежное довольствие. Само по себе возложение на него такого рода обязанности – при условии учета фактической возможности сотрудника по состоянию здоровья осуществлять профессиональную деятельность – не нарушает баланса прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел.
Порядок прекращения и возобновления выплаты пенсии проживающим за рубежом гражданам
Определением от 11 июня № 1442-О КС изучил абз. 2 п. 14 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ. Согласно оспоренному положению при последующем подтверждении факта нахождения гражданина в живых и представлении иных необходимых документов (информации) выплата пенсии возобновляется (восстанавливается) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены все необходимые документы, в случае если со дня прекращения выплаты пенсии прошло не более 10 лет. При этом суммы страховой пенсии выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за 3 года, предшествующие месяцу, с которого возобновлена (восстановлена) выплата пенсии.
КС пояснил, что выплата страховой пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо разумным сроком – при том, что приостановление и последующее прекращение выплаты страховой пенсии (в отсутствие вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение) являются правовыми последствиями неисполнения лицом, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории РФ, правомерно возложенной на него обязанности – не была бы нацелена на обеспечение решения пенсионным законодательством конституционно значимых задач в рамках правового регулирования соответствующих отношений.
Конституционные основы частного права
Право взыскания в пользу работника, восстановленного в должности судом, компенсации за задержку выплат
Постановлением от 4 апреля № 15-П КС дал оценку конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, по мнению заявителя, позволяет судам отказывать во взыскании процентов за задержку выплаты работодателем присужденных работнику, восстановленному на работе решением суда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
КС признал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции, поскольку оно, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов за задержку указанных выплат, не содержит препятствий для решения данного вопроса на основе ст. 236 ТК РФ, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Истолкование норм о расходах на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в банкротстве
В Постановлении от 9 апреля № 16-П КС признал соответствующим Конституции п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, на основании которого решается вопрос об удовлетворении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от использования (в том числе путем сдачи в аренду) и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Суд указал, что данное положение предполагает, что: указанные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от использования и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Порядок исполнения решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество
16 апреля КС вынес Постановление № 18-П, в котором, проверяя конституционность п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, установил критерии отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Основному Закону в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях КС № 10-П/2011 и № 46-П/2023, не исключает: обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме того, названная норма не исключает обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ, включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона, меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Порядок прекращения обязательств УК по управлению многоквартирным домом
Постановлением от 18 апреля № 19-П КС дал оценку конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопрос прекращения управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом. Суд признал данные нормы не противоречащими Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на УК, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 Кодекса.
Условия предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире по договору соцнайма
23 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 20-П по делу о проверке конституционности положений Жилищного кодекса, на основании которых разрешается вопрос о предоставлении гражданам, проживающим в коммунальной квартире, освободившегося в этой квартире жилого помещения по договору соцнайма.
КС постановил, что ч. 3 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 57, ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ не противоречат Конституции, поскольку они не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если: сохраняется то стечение тяжелых личных обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором соцнайма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора; граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета; при прекращении или отказе в продлении этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.
Механизм защиты прав бывших членов семьи собственника неприватизированного жилья
Постановлением от 25 апреля № 21-П КС выяснил, соответствует ли Основному Закону ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса, на основании которой решается вопрос об обеспечении жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации, при изъятии этого помещения, признанного непригодным для проживания, для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Законоположение было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не обеспечивает в указанном случае надлежащих гарантий защиты жилищных прав таких лиц, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.
Наличие регистрации в квартире может учитываться при решении вопроса о ее наследовании
27 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, регулирующих вопрос принятия наследства. Суд признал законоположения не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.
Взыскание судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве
В Постановлении от 28 мая № 26-П КС проверил конституционность ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, они относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции, поскольку она предполагает, что в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано судом лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника. При рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования нужно в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.
Исполнительский иммунитет на средства от продажи единственного жилья банкрота
Постановлением от 4 июня № 28-П КС изучил положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, на основании которых в системе действующего правового регулирования решается вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, являющегося предметом ипотеки, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором. Оспоренные взаимосвязанные положения – как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на указанные денежные средства – признаны соответствующими Конституции.
В то же время, КС указал, что в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Текущее регулирование им не отвечает, при этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом аспекте оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, заключил Суд.
Возможность предоставления владельцам подземных гаражей участков, на которых те расположены
11 июня КС вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, на основании которых решается вопрос о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке. Данные законоположения были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в решении указанного вопроса. Суд постановил, что до внесения необходимых законодательных изменений собственники подземных гаражей могут требовать заключения договора аренды на земельный участок, если видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта.
Отсутствие в АПК срока реализации права на индексацию указывает на пробел в регулировании
Постановлением от 20 июня № 31-П КС дана оценка конституционности ст. 183 АПК РФ, на основании которой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта. Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Основному Закону в той мере, в какой во взаимосвязи с указанными положениями оно – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять такой срок. До внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, указал Суд.
Можно ли включить в путеводитель фото памятника, не нарушив при этом авторские права скульптора?
Постановлением от 25 июня № 33-П КС признал не противоречащим Конституции п. 1 ст. 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» ГК. Суд пояснил, что при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.
Выделение парковочных мест для инвалидов на территории МКД
В Определении от 16 мая № 1119-О КС проанализировал положения ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ, не гарантирующей, по мнению заявителя, выделение бесплатных парковочных мест для инвалидов. Как отметил Суд, положение ч. 3 ст. 12 Закона об организации дорожного движения в РФ во взаимосвязи с оспоренными положениями означает, что парковочные места для инвалидов в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, выделяются на парковках общего пользования, созданных по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. КС добавил, что собственник помещения в МКД не лишен возможности вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в этом доме вопрос как о создании на придомовой территории парковки общего пользования, так и об иных формах удовлетворения потребности инвалида в размещении управляемого им или перевозящего его транспортного средства на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.
Порядок бесплатного предоставления участков многодетным семьям в Московской области
Определением от 16 мая № 1122-О Конституционный Суд изучил п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области». Согласно этому законоположению одним из условий постановки на учет в целях предоставления земельных участков многодетным семьям является условие о том, что члены такой семьи не производили на территории РФ отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу данного закона.
Суд подчеркнул, что рассматриваемое законоположение, конкретизирующее круг лиц, которым предоставляются бесплатно земельные участки, согласуется с конституционно обусловленными целями проводимой государством социальной и жилищной политики, направленной на приоритетную социальную поддержку указанной категории граждан – в пределах предоставленных для этого субъекту РФ полномочий, – обеспечивая тем самым реализацию указанных целей в конкретном регионе исходя из сложившейся в нем социально-экономической и демографической ситуации.
Применим ли для защиты деловой репутации предпринимателя такой способ защиты, как компенсация нематериальных убытков?
Определением от 11 июня № 1441-О КС проанализировал п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ, устанавливающие способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. КС пояснил, что содержащийся в ранее принятом Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция ст. 152 ГК содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Как отметил Суд, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.
Конституционные основы уголовной юстиции
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом
В Определении от 9 апреля № 834-О КС рассмотрел жалобу на положения ст. 53 «Ограничение свободы» и 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК РФ. КС разъяснил, что оспоренные взаимосвязанные положения как сами по себе, так и в судебном истолковании позволяют предвидеть уголовно-правовые последствия удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отвечают требованиям справедливости и равенства уголовной ответственности, служат достижению целей уголовного наказания и не могут расцениваться как ухудшающие положение осужденного.
Неопределенность в статье УК о незаконном предпринимательстве отсутствует
16 мая КС вынес Определение № 1120-О по жалобе на неконституционность ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ. Данная норма устанавливает в качестве одного из признаков незаконного предпринимательства его осуществление без обязательной лицензии. Суд указал, что названная статья имеет бланкетный характер, отсылая, в частности, к положениям Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, который определил виды деятельности, подлежащие лицензированию, и отнес к ним эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Конституционный Суд пришел к выводу, что в системе действующего нормативного регулирования для эксплуатации объектов мукомольного и крупяного производства – как взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности – получение лицензии обязательно, поскольку в отсутствие таковой осуществление предпринимательской деятельности не является законным и ставит под сомнение соблюдение условий безопасности.