9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1761-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса, а также п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
26 января 2023 г. Лидия Балудина заключила с АО «Авиакомпания Смартавиа» договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург − Самара и обратно (даты вылетов 17 и 19 февраля 2023 г.). Позже она уведомила авиаперевозчика о невозможности вылета из-за болезни ребенка. Авиаперевозчик, рассмотрев заявки Лидии Балудиной о возврате провозной платы, перечислил ей уплаченные за перевозку около 3 тыс. руб. по маршруту Самара − Санкт-Петербург, но отказал в возврате платы более 2 тыс. руб. за маршрут Санкт-Петербург − Самара.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляцией, Лидии Балудиной было отказано в удовлетворении иска к «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Судья исходил из того, что ребенок, на заболевание которого Лидия Балудина ссылалась в обоснование вынужденного отказа от воздушной перевозки, не должен был следовать соответствующим рейсом совместно с ней и отдельный билет на него не приобретался. Апелляция дополнительно отметила, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, открытый на Лидию Балудину, не охватывал даты вылета по маршруту Санкт-Петербург − Самара, а потому не мог служить доказательством вынужденного отказа от авиаперелета. С этим согласилась кассация.
В жалобе в Конституционный Суд Лидия Балудина указала, что п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса, п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82) противоречат Конституции РФ, поскольку они не предусматривают возможности вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью его ребенка, нуждающегося в уходе и не следующего совместно с таким пассажиром на воздушном судне.
Изучив жалобу, КС отметил, что до вступления в силу Закона от 20 апреля 2014 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ» ст. 108 ВК предусматривала, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму; при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Правовое регулирование, устанавливая право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан (определения от 21 декабря 2011 г. № 1654-О-О/2011 и от 17 июля 2014 г. № 1664-О/2014).
Законом от 20 апреля 2014 г. № 79-ФЗ ст. 108 ВК была изложена в новой редакции, закрепляющей в том числе порядок возврата пассажиру, отказавшемуся от воздушной перевозки, провозной платы, при этом сама возможность такого возврата и размер платы поставлены в зависимость не только от соблюдения установленного срока уведомления перевозчика об отказе от воздушной перевозки, но и от наличия в договоре воздушной перевозки пассажира соответствующего условия. Так, если пассажиром заключен договор, допускающий возврат платы при его расторжении, уплаченная за воздушную перевозку плата, за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по этому договору, возвращается пассажиру при условии, что он уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за 24 часа до окончания установленного согласно федеральным авиационным правилам времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Если перевозчик уведомлен об отказе от воздушной перевозки с нарушением данных сроков, но до окончания времени регистрации пассажиров на такой рейс, провозная плата возвращается пассажиру с удержанием неустойки в размере 25% платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору, притом что перевозчику предоставлено право уменьшить размер этой неустойки. Если уведомление об отказе пассажира от воздушной перевозки направлено перевозчику после окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, плата пассажиру не возвращается. В случае же, когда пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате платы при расторжении этого договора, плата ему не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
При этом, указал КС, в деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена договора воздушной перевозки, предусматривающего условие о невозврате платы при его расторжении, в среднем ниже, чем цена договоров, содержащих условие о ее возврате. Сокращая свои расходы при заключении договора воздушной перевозки, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть уплаченную за такую перевозку провозную плату, притом что действующее правовое регулирование допускает ее возврат в исключительных случаях и по таким договорам.
Конституционный Суд напомнил, что п. 2 ст. 108 ВК закрепляет возможность возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае, если отказ пассажира от воздушной перевозки является вынужденным. К таким случаям, в частности, отнесены болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, либо смерть члена его семьи или близкого родственника, притом что перевозчик должен быть уведомлен об этом до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Дополнительные основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным установлены в п. 227 федеральных авиационных правил, который к тому же предусматривает, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в иных случаях.
Соответственно, заключил КС, будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам, п. 2 ст. 108 ВК не выходит за рамки дискреции законодателя и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Лидии Балудиной, в чьем конкретном деле апелляция исходила в том числе из того, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком на дату вылета из Санкт-Петербурга 17 февраля 2023 г. не был открыт на имя заявительницы, а был открыт с 19 февраля 2023 г., при этом плата за перевозку по маршруту Самара − Санкт-Петербург была ей возвращена полностью.
Конституционный Суд указал, что проверка выводов, сделанных судами на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, а также проверка конституционности ведомственных нормативных актов не относятся к его компетенции.
В комментарии «АГ» юрист, к.ю.н. Дарья Петрова отметила, что выводы КС абсолютно логичны: больничный лист был открыт после даты, на которую был приобретен первый авиабилет, поэтому оснований для возврата провозной платы нет. Нет и неопределенности в праве, а вопросы факта относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
По мнению Дарьи Петровой, остается открытым вопрос, в каких случаях можно претендовать на возврат стоимости авиабилета, если пассажир не может совершить поездку из-за болезни своего ребенка (как было в этом случае) или иного близкого родственника. «Сегодня Воздушный кодекс предусматривает возврат провозной платы, только в случае если такой родственник одновременно с ним летит на воздушном судне. Однако такой подход представляется достаточно жестким и безальтернативным. В частности, трудно найти разумные основания для отказа в возврате провозной платы, если у пассажира заболел маленький ребенок и в силу семейных обстоятельств его не с кем оставить. Очевидно, что в подобной ситуации поездка отменяется не по прихоти пассажира, а в силу объективных причин. И если в этом случае соблюдены сроки для уведомления авиаперевозчика, то логично возвращать провозную плату. Однако сегодняшнее законодательное регулирование этого вопроса иное, и КС не стал углубляться в анализ подобной ситуации в связи с тем, что она не была предметом обращения. Поэтому не исключено, что будут и подобные споры, и возвращение к вопросу оснований и условий возврата провозной платы при отмене авиаперевозки, но уже в отношении новой фактологии», − заключила она.
Адвокат МКА «Сила Закона» Арсен Егиазарян посчитал определение КС спорным. Он отметил, что п. 2 ст. 108 ВК описывает общий случай и порядок урегулирования спора. Несмотря на то что закон учитывает баланс интересов перевозчика и пассажира, не все так однозначно.
«Согласно норме закона член семьи или близкий родственник должны совместно следовать с пассажиром, иначе случай не подпадает под действие указанной статьи. Но как быть, если у пассажира неожиданно заболел ребенок, которого он не планировал брать с собой в поездку? Данный фактор является вынужденным, и пассажир обоснованно и справедливо захочет остаться с ребенком и отменить поездку, и если он обратится к перевозчику, то вопрос с возвратом билета останется на усмотрение перевозчика. Ведь есть отсылка в законе на иные случаи, так как перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в иных случаях, но это право перевозчика. Следует учесть, что по формальным основаниям со ссылкой на норму закона перевозчик имеет право отказать и по букве актуального закона будет прав, − указал Арсен Егиазарян. – Возможно, стоит внести в закон частные случаи, когда действительно болезнь близкого человека носит внезапный характер и требуется неотложная медицинская помощь, при этом не обязательно, чтобы близкий человек следовал с пассажиром, тогда и необходимость билета на обратный рейс отпадет».