Как стало известно «АГ», в мае и июне Краснодарский краевой суд вынес апелляционные постановления, которыми отменил частные постановления судьи Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении четырех адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых по одному уголовному делу.
Районный суд вынес шесть частных постановлений в отношении защитников
В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению В.Ф., О.Т., Н.Х., Э.А. и Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
В рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимой В.Ф. на основании соглашения участвует адвокат АП Краснодарского края Александр Лазурак. Предварительное слушание по делу было назначено на 5 апреля 2024 г., о чем адвокату было сообщено 25 марта помощником судьи посредством телефонограммы. Александр Лазурак в ответ сообщил, что в назначенное на 10 часов 5 апреля судебное заседание он не сможет явиться, так как ранее на этот же день на 12 часов назначено судебное заседание в другом районном суде.
5 апреля председательствующий судья Сергей Богданович отказался принимать от подсудимой В.Ф. письменное ходатайство об отложении судебного заседания, переданное ей адвокатом. Предварительное слушание уголовного дела в связи с неявкой Александра Лазурака было отложено на 8 апреля. Одновременно судьей в отношении защитника было вынесено частное постановление ввиду его неявки в судебное заседание без уважительной причины.
В частном постановлении подчеркивалось, что Александр Лазурак был уведомлен о назначенном судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, однако не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательства уважительности этих причин не предоставил. «Поведение адвоката, фактически уклонившегося от явки в суд без уважительных причин и отказавшегося тем самым в одностороннем порядке от принятой на себя защиты В.Ф. в нарушение требований подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, свидетельствует о недисциплинированности адвоката, отсутствии надлежащей организации в рабочем времени, его безразличном отношении к суду и другим участникам процесса», – указывалось в документе.
Полагая, что подобное поведение защитника может продолжиться в будущем и явиться препятствием для своевременного и объективного судебного разбирательства, предпосылкой для необоснованного продления разбирательства дела в суде, нарушения прав участников процесса на защиту, а также препятствием в соблюдении рекомендаций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», районный суд признал необходимым вынести частное постановление. Суд постановил обратить внимание президента АП КК Светланы Васильевой на недобросовестное поведение адвоката.
В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника обвиняемой Н.Х. на основании соглашения участвует адвокат КА «Южная» Краснодарского края Сергей Денисов. 5 апреля он через приемную суда подал ходатайство об отложении назначенного на 8 апреля судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
8 апреля состоялось судебное заседание, на которое Сергей Денисов и его подзащитная не явились, вследствие чего в этот же день в адрес адвоката также было вынесено частное постановление. Суд указал, что уголовное преследование в отношении Н.Х. и других лиц осуществлялось органом предварительного расследования не позднее чем с 19 декабря 2023 г. О дате предварительного слушания по уголовному делу защитник был извещен заблаговременно – не менее чем за 10 дней до его начала. В частном постановлении подчеркнуто: приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сергей Денисов обладал достаточным временем для планирования своей последующей деятельности и имел возможность явиться в суд. Однако, указывалось в частном постановлении, он не принял должных и своевременных мер к упорядочению своей деятельности, фактически поставил судебный процесс в зависимость от собственной загруженности, проигнорировав тот факт, что помимо него в данном уголовном деле принимают участие еще четыре адвоката, пять обвиняемых и 22 участника со стороны потерпевших, обеспечение участия которых в заседании суда требует значительных затрат рабочего времени аппарата суда и судьи, расходования на это значительного количества бюджетных средств.
На судебное заседание 8 апреля не явился и адвокат АП Республики Адыгея Инвер Тлий, осуществляющий защиту Э.А. При этом защитник еще 5 апреля уведомил суд, что не сможет принимать участие в судебном заседании 8 апреля в связи с занятостью в другом процессе, и просил перенести судебное заседание, однако суд отказал в этом. Поскольку Инвер Тлий был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 8 апреля, но не явился в суд для участия в нем, судья также вынес частное постановление. Свои доводы суд обосновал наличием в материалах дела расписки адвоката Инвера Тлия о надлежащем его извещении о дате судебного заседания, назначенного на 8 апреля.
17 апреля для защиты Р.Т. в уголовное дело вступил адвокат АП Краснодарского края Заур Татлок. По его ходатайству рассмотрение уголовного дела было отложено на 19 апреля для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. В назначенный день Заур Татлок вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем что времени, предоставленного судом, ему было недостаточно для ознакомления с материалами дела.
Суд отложил судебное заседание на 25 апреля, но вынес в отношении Заура Татлока частное постановление в связи с «его уклонением от ознакомления с материалами дела, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства». По мнению суда, поведение адвоката свидетельствует о ненадлежащей организации им своего рабочего времени, что выражается в принятии им на себя защиты такого количества лиц, при котором он не имеет реальной возможности полноценно исполнять свои обязанности, в том числе обязанность представлять интересы Р.Т. в уголовном судопроизводстве, что повлекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства.
В частном постановлении отмечалось, что Заур Татлок обладал достаточным временем для планирования своей последующей деятельности и имел возможность продолжить знакомиться с материалами уголовного дела 17 апреля до конца рабочего дня, а также 18 апреля и до начала судебного заседания, назначенного на 10 часов 19 апреля, однако он не принял должных и своевременных мер к реализации своих процессуальных прав, знакомиться с материалами уголовного дела фактически отказался, чем отказался и от принятой на себя защиты подсудимого. Суд подчеркнул, что своим поведением адвокат нарушил требований подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, что свидетельствует о его недисциплинированности, безразличном отношении к суду и другим участникам процесса в частности и государственной деятельности по отправлению правосудия в целом.
25 апреля состоялось судебное заседание, после которого судья Сергей Богданович вынес второе частное постановление в отношении Заура Татлока, указав, что в заседании суда во время технического перерыва адвокат, несмотря на просьбы председательствующего прекратить вступать с ним в диалог до продолжения заседания суда, обращаясь к председательствующему судье, открыто укорял его за принятые им в ходе рассмотрения дела решения. Как указано в частном постановлении, Заур Татлок обвинял судью в том, что он безразлично относится к его мнению относительно тех или иных возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов. Тем самым адвокат публично продемонстрировал свое пренебрежение к судье как к личности и представителю судебной власти, умалил авторитет судебной власти, проявил пренебрежение и безразличное отношение к судебному разбирательству как к государственной деятельности, нарушив, по мнению суда, требования ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Одновременно Зауром Татлоком проигнорированы требования ч. 3 ст. 257 УПК, которой установлено, что участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь», указано в частном постановлении.
14 мая было вновь отложено судебное заседание в связи с неявкой адвоката Сергея Денисова. Подсудимая Н.Х. возражала против продолжения рассмотрения уголовного дела без ее защитника и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Н.Х. предоставила суду извещение судьи Краснодарского краевого суда в адрес Сергея Денисова о назначении на 11 часов 14 мая рассмотрения другого дела, указав, что адвокат участвует в этом судебном процессе. Несмотря на это, 15 мая судья Сергей Богданович вновь вынес частное постановление в отношении защитника, отметив, что на данный момент им принято такое количество поручений, исполнить которые он возможности не имеет, чем и вызвана его повторная неявка в заседание суда и игнорирование тем самым ранее вынесенного судом частного постановления.
Адвокаты обжаловали частные постановления
Не согласившись с вынесенными частными постановлениями, Александр Лазурак, Сергей Денисов, Инвер Тлий и Заур Татлок направили апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд (есть у «АГ»). В частности, Александр Лазурак отмечал в жалобе, что его действия как защитника нельзя расценивать как неуважение к суду и как отказ от принятой на себя защиты подсудимой В.Ф., а согласованное с подзащитной ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе никак не свидетельствует об этом и тем более не умаляет честь и достоинство судебного сообщества.
Сергей Денисов пояснял в жалобе на частное постановление от 8 апреля, что в действительности о судебном заседании, назначенном на данную дату, он узнал менее чем за сутки до его начала, соответственно, он не был уведомлен о процессе заблаговременно. Кроме того, он подчеркнул, что 5 апреля подавал ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ранее назначенных судебных процессах, соответственно, причина его неявки является уважительной.
Обжалуя частное постановление от 15 мая, Сергей Денисов отметил: помимо того что его подзащитная предоставила суду извещение, доказывающее участие адвоката в другом судебном процессе, он сам направил на электронную почту судебного состава Лазаревского районного суда повестку Краснодарского краевого суда по другому делу. Однако данный документ не был исследован судом по окончании перерыва судебного заседания и не нашел своего отражения в тексте частного постановления.
Инвер Тлий, выражая свое несогласие с частным постановлением суда, указал, что свою занятость в другом процессе он подтвердил скриншотом СМС-извещения, однако суд незаконно отказал ему в ходатайстве о перенесении даты судебного заседания. Адвокат обратил внимание, что все участники уголовного процесса со стороны защиты выразили свое желание о согласовании новой даты судебного заседания с учётом своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению.
Заур Татлок, оспаривая доводы частного постановления от 19 апреля об уклонении от ознакомления с материалами дела, указал в апелляционной жалобе, что данное уголовное дело составляет особую сложность, материалы дела составляют 22 тома и суд незаконно требовал ознакомиться с ними за два рабочих дня. Адвокат подчеркнул, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Стороне защиты на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела только при условии предоставления стороной обвинения в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления, отмечено в жалобе.
В жалобе на частное постановление от 25 апреля Заур Татлок указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, направленным на его дискредитацию как защитника. Адвокат отметил, что выполнял свой долг по защите его доверителя. По его мнению, это суд злоупотреблял полномочиями, отсутствовала состязательность сторон. Заур Татлок обратил внимание, что частное постановление вынесено с грубейшими нарушениями норм УПК, а также правовых позиций Конституционного Суда.
Апелляция не выявила нарушений в действиях защитников
Изучив жалобы, Краснодарский краевой суд отменил все вышеуказанные частные постановления. В апелляционном постановлении от 28 мая суд признал приведенные судом первой инстанции основания для вынесения частного постановления в адрес Александра Лазурака недостаточными. Обстоятельства надлежащего уведомления адвокатом суда о своей неявке находят свое объективное подтверждение приобщенной к материалам дела справкой, согласно которой другой районный суд удостоверил участие Александра Лазурака в судебном заседании 5 апреля, указала апелляция. Кроме того, она отметила, что в ходе предварительного слушания 5 апреля подсудимая В.Ф. действительно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако районный суд при вынесении частного постановления названные обстоятельства не учел.
Аналогичные выводы Краснодарский краевой суд сделал и в апелляционных постановлениях от 20 мая и 2 июля по жалобам Сергея Денисова, и в постановлении от 29 мая по жалобе Инвера Тлия. Апелляция пришла к выводу об уважительности причин неявки адвокатов в судебные заседания, поскольку они заблаговременно и в установленном законом порядке проинформировали суд о невозможности явиться в заседания ввиду уже назначенных ранее судебных заседаний по другим уголовным делам.
Отменяя частное постановление от 19 апреля в отношении Заура Татлока, апелляционный суд в постановлении от 6 июня указал, что адвокат вступил в рассмотрение дела 17 апреля и за два дня, предоставленных ему судом, он смог ознакомиться только с шестью томами уголовного дела, которое состоит из 20 томов. Краевой суд счел, что действий, приводящих к затягиванию рассмотрения дела судом по существу, адвокат не совершал, представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатом были допущены нарушения Закона об адвокатуре, влекущие необходимость вынесения частного постановления.
Также 25 июня было отменено частное постановление от 25 апреля в отношении Заура Татлока, так как Краснодарский краевой суд установил, что председательствующим при проведении судебных заседаний не было вынесено в адрес защитника ни одного замечания, то есть суд не посчитал, что адвокат каким-либо образом публично продемонстрировал свое пренебрежение к судье как к личности и представителю судебной власти, умалил авторитет судебной власти, проявил пренебрежение и безразличное отношение к судебному разбирательству.
Комментарии адвокатов
В комментарии «АГ» Александр Лазурак заметил, что, по его мнению, столь резкое отношение к стороне защиты с первого дня процесса у судьи районного суда сложилось из-за весьма ограниченного срока для рассмотрения уголовного дела, обусловленного истечением срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности 12 июля 2024 г. «Каждому адвокату нужно быть готовому к аналогичным проявлениям подобного отношения. Необходимо подкреплять свою позицию документами, настойчиво, аргументированно и без эмоций настаивать на своей позиции, защищая доверителя. Также нужно обращаться за поддержкой в адвокатскую палату», – считает защитник.
Сергей Денисов отметил, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела 5 апреля 2024 г. и, вероятно, намеревался успеть рассмотреть его до истечения срока давности, в связи с этим назначал заседания практически на каждый день, отказывался согласовать график заседаний с адвокатами. «С учетом количества обвиняемых и адвокатов согласовывать график является нормальной сложившейся практикой, основанной на взаимном уважении участников процесса и суда. Назначение судебных заседаний практически на каждый день без согласования с адвокатами естественным образом привело к ситуации, что один или несколько адвокатов не являлись в процессы ввиду занятости в других ранее назначенных делах, что и послужило поводом для вынесения ряда частных постановлений, все из которых были отменены. Полагаю, что адвокатам необходимо письменно и заранее сообщать суду, в какие даты у них назначены процессы по другим делам, прилагая извещения и повестки, что и было сделано нами в данном деле», – поделился он.
Инвер Тлий обратил внимание на то, что судья районного суда не только вынес незаконное и необоснованное частное постановление в отношении него, но и указал в нем формулировку «отказ адвоката от принятой защиты обвиняемого Э.А.», тем самым дискредитировав защитника в глазах доверителя и унизив профессиональное достоинство адвоката.
В свою очередь, Заур Татлок отметил, что требования судьи ознакомиться с материалами уголовного дела за два дня были явно незаконными и невозможными, учитывая его объем. Кроме того, по словам адвоката, судья не принял во внимание доводы о том, что он живет более чем в 300 км от суда, в связи с чем затрачивает много времени на дорогу. Заур Татлок подчеркнул, что ознакомление с материалами дела представляет собой не только механическое фотографирование, что также занимает довольно большое время, но и внимательное изучение материалов. По его мнению, позиция апелляционного суда о том, что невозможность быстрого ознакомления с материалами уголовного дела не является основанием для вынесения частного постановления, особенно важна, поскольку подобная практика еще не сформирована.
Позиция адвокатских палат
Стоит отметить, что все адвокаты обращались в свои региональные адвокатские палаты в связи с вынесением частных постановлений. Они указывали, что не нарушали положения Закона об адвокатуре, которые могли бы повлечь нарушение прав обвиняемых на защиту. Адвокаты выражали мнение о том, что суд злоупотребляет своими полномочиями и преследует цель скорейшего рассмотрения дела в связи с приближением срока привлечения к уголовной ответственности фигурантов по делу.
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края не усмотрела нарушений профессиональных прав адвокатов Александра Лазурака, Сергея Денисова и Заура Татлока. Председатель Комиссии Ростислав Хмыров в комментарии «АГ» сообщил, что Комиссия не усмотрела нарушений прав адвокатов, поскольку право суда выносить частные постановления в отношении участников процесса закреплено в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. «В свою очередь, у участника процесса есть право обжаловать частные постановления в случае несогласия с выводами суда, что, собственно, и сделали адвокаты, обратившись с соответствующими жалобами в суд апелляционной инстанции», – добавил он.
Ростислав Хмыров подчеркнул, что все четыре частных постановления, вынесенные в отношении защитников, отменены. «Несмотря на это, к сожалению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес самого судьи, который не только допустил нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену частных постановлений, но и ограничил гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, что недопустимо, поскольку подобного рода действия подрывают авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям как носителям судебной власти и к правосудию в целом», – полагает Ростислав Хмыров.
6 мая Квалификационная комиссия АП Республики Адыгея возбудила дисциплинарное производство в отношении Инвера Тлия в связи с частным постановлением судьи от 8 апреля. При этом адвокату было рекомендовано обжаловать частное постановление в суд апелляционной инстанции, что и было сделано. В АП Республики Адыгея «АГ» сообщили, что дисциплинарное производство в отношении адвоката было прекращено 24 июля в связи с отсутствием в действиях адвоката состава проступка.