Как стало известно «АГ», 30 июля Ульяновский областной суд оставил без изменений решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска об отказе в удовлетворении диффамационного иска к женщине, сообщившей в чате дома о нарушении истцом уголовного законодательства.
В октябре 2022 г. Жанна Бухарметова обратилась в мировой суд Железнодорожного района г. Ульяновска с обвинением К. (в порядке частного обвинения) по ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» УК за произнесенное им в ее адрес слово «двоечница». В ноябре 2022 г. мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 30 декабря того же года оправдательный приговор вступил в силу.
Впоследствии К. обратился в суд с иском к Жанне Бухарметовой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Он указал, что 30 марта 2023 г. ответчик с использованием интернета в группе мессенджера с численным составом 11 человек распространила в отношении него клеветнические и заведомо ложные сведения, подрывающие его деловую репутацию, порочащие его честь и достоинство.
К. указал, что через три месяца после вступления в силу оправдательного приговора в его отношении, в ходе обсуждения хозяйственных и организационных вопросов членами совета дома – участниками группы мессенджера Жанна Бухарметова со своего телефона опубликовала несколько сообщений, в которых указывала о нарушении К. ст. 128.1 УК и о том, что оправдательный приговор еще не вступил в силу. Истец подчеркнул, что все участники группы ознакомились с данными сообщениями, в дальнейшем эта информация распространилась среди жителей их дома и соседних домов.
В иске отмечалось, что начиная с августа 2022 г. Жанна Бухарметова неоднократно, настойчиво и умышленно, в том числе с помощью интернета, в чатах мессенджеров публично оскорбляла К., распространяла про него ложную и недостоверную информацию. Истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района за оскорбления в его адрес в отношении Жанны Бухарметовой возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, однако производство было прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К. подчеркнул, что наличие у ответчика высшего образования, ее дееспособность, знание законодательства и неоднократное участие в судебных процессах подтверждают, что она не заблуждалась, отдавала себе отчет в том, что совершает преступление, сознавала смысл и значение распространяемой клеветы, заведомой ложности распространяемой информации, возможных последствий для жертвы. Он просил признать сведения, опубликованные Жанной Бухарметовой, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть размещенные ею сведения в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в группе мессенджера; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. руб. и судебные расходы.
Жанна Бухарметова и ее представитель, адвокат АП Ульяновской области Лариса Ананичева направили в суд возражения на исковое заявление (есть у «АГ»). Они указали, что нотариус произвел осмотр доказательства (переписки в чате) и установил, что в ходе беседы истца и ответчика в группе мессенджера видно возможное недопонимание, поскольку представлен только текст, ни лиц, ни эмоций, ни настроения сторон не видно.
В возражениях обращалось внимание на то, что ответчик не имеет специального образования или практики участия в уголовных процессах и не могла знать, что оправдательный приговор в отношении К. вступает в силу именно 30 декабря 2022 г. Также отмечалось, что в тексте искового заявления К. указывает, что нравственные и физические страдания с учетом урона, нанесенного ответчиком, причинили ущерб в 50 тыс. руб., а в просительной части иска он уже указывает 60 тыс. руб.
Ответчик и ее представитель также подчеркнули, что непонятно, каким образом порочится деловая репутация истца, если в группе дома он состоит как член совета на добровольных началах и как собственник квартиры в доме, кроме того, им не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных страданий. В возражениях отмечалось, что именно истец своими действиями причиняет ответчику моральные страдания, которые выражены в бесконечных жалобах в различные инстанции о привлечении ее к административной и уголовной ответственности.
В судебном заседании Жанна Бухарметова и ее адвокат исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что поскольку судьей апелляционного суда при оглашении апелляционного постановления в декабре 2022 г. по делу о клевете в отношении К. было разъяснено право на обжалование в суд вышестоящей инстанции, она полагала, что приговор не вступил в силу. О намерении обжаловать приговор она указала в сообщении, которое является предметом спора.
Рассмотрев дело, суд подчеркнул, что в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем ложных сведений и их порочащий характер. Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Суд напомнил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом в п. 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК.
Проанализировав содержание переписки, представленной в материалы дела, значения фраз и выражений в полном объеме, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того что фразы, которые указаны им в иске и которые он просил признать порочащими его честь и достоинство, вырваны из контекста переписки, порочащими не являются, а форма фраз не носит оскорбительный характер. Более того, суд отметил, что размещение Жанной Бухарметовой сообщений в группе дома направлено на реализацию ее конституционных прав, в частности на обращение в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем не может быть расценено в качестве распространения порочащих истца сведений в смысле, определенном ст. 152 ГК. Таким образом, 28 марта 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска полностью отказал в удовлетворении исковых требований К.
Не согласившись с данным решением, К. подал апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд, просил об отмене названного судебного акта, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Он настаивал, что фразы про ст. 128.1 УК были размещены в утвердительной форме, не были вырваны из контекста и в своей связи имеют единый смысл и цель – подорвать его честь, достоинство и деловую репутацию.
В жалобе отмечалось, что вопреки п. 9 Постановления Пленума № 3 ответчиком не было доказано, что распространенные ею сведения про истца соответствуют действительности. По мнению К., судья безосновательно указал в решении, что опубликованные фразы ответчика о совершенном уголовном преступлении истца как о факте, построенные в утвердительной форме и повторенные многократно, в том числе после требования истца к ответчику об опровержении клеветы, порочащими не являются и форма фраз не носит оскорбительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу отмечалось, что согласно материалам гражданского дела, протоколу судебного заседания, аудиопротоколу судебного заседания К. не привел ни одного довода о причинении ему моральных страданий. Суд установил, что представленная переписка, которая приобщена к материалам дела, а именно значения фраз и выражений в полном объеме, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, не подтверждает доводы истца. Также обращалось внимание на то, что к своему иску К. приложил отдельные скриншоты переписки, удобные для его позиции, в то время как ответчик предоставила всю переписку.
В результате 30 июля Ульяновский областной суд оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат Лариса Ананичева сообщила: ее очень радует то, что решение суда первой инстанции было вынесено не шаблонно, а действительно с выяснением всех обстоятельств дела. «Мы с доверителем представили доказательство – осмотр всей переписки за день, а не как истец – только фразы, вырванные из контекста. Я убеждена, что именно это доказательство – нотариальный осмотр переписки в группе – смогло прояснить спор», – рассказала адвокат.
Лариса Ананичева отметила, что в ходе судебного разбирательства не нашлось доказательств ни моральных, ни нравственных страданий истца, не нашло подтверждения и причинение ущерба его деловой репутации. «Весь процесс доказывания по существу исковых требований со стороны истца свелся лишь к высказыванию личной неприязни в сторону ответчика и ее представителя. Мы с доверителем очень рады, что Ульяновский областной суд высказал ту же позицию, что и суд первой инстанции», – резюмировала адвокат.