4 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-339 по делу № А40-256371/2019, которым взыскал с банка расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с процедурой банкротства должника, а также его вознаграждение.
Суды разошлись во мнениях относительно вознаграждения конкурсного управляющего
По заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд г. Москвы определением от 28 февраля 2020 г. ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Эрэс Софт», утвердив временным управляющим Святослава Отева.
18 января 2021 г. суд рассмотрел отчет временного управляющего должника. В ходе судебного заседания Святослав Отев ходатайствовал о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку у него имелись основные средства и дебиторская задолженность. Представитель УФНС по г. Москве ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в отношении ликвидности активов должника, заявлял о прекращении производства по делу. Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (69,4% от общего размера требований кредиторов) настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, представив копию платежного поручения от 12 января 2021 г., подтверждающую внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 250 тыс. руб. в счет оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.
18 января 2021 г АС г. Москвы признал должника банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Алексей Анисимов.
10 января 2022 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении его отчета и прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 8 июля того же года суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Далее арбитражный управляющий Алексей Анисимов обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств а размере 250 тыс. руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и взыскании с банка в его пользу расходов в размере более 291 тыс. руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства должника.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 12, 14 Постановления Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Он указал, что определением от 27 января 2023 г. было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Святослава Отева о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в размере 250 тыс. руб., внесенных банком от 12 января 2021 г. Иных документов о перечислении дополнительных денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела не было представлено. Поскольку деньги перечислены Святославу Отеву, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Алексея Анисимова не имеется, при этом имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, в ходе проведения конкурсного производства не выявлено.
Вместе с тем суд отметил, что представитель УФНС по г. Москве еще в процедуре наблюдения заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, однако банк настаивал на открытии конкурсного производства и выражал согласие на финансирование следующей процедуры банкротства. Основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не были установлены, жалоб на его действия о заявлено не было. Арифметический расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что именно на банке лежит обязанность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Алексею Анисимову, а также компенсации понесенных им расходов в размере более 541 тыс. руб.
Апелляция, отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя требования в части, указала, что банк, внося на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 тыс. руб., фактически выразил согласие на финансирование проведения процедуры конкурсного производства в пределах данной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора. Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на полное финансирование процедуры банкротства.
При этом апелляция пришла к выводу о том, что расходы временного управляющего Святослава Отева, понесенные за процедуру наблюдения, не подлежат возмещению за счет денежных средств банка, ими могут быть погашены лишь расходы Алексея Анисимова. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Алексея Анисимова о перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда в размере 250 тыс. руб. у суда первой инстанции не имелось. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что Алексею Анисимову с депозитного счета суда следует перечислить 250 тыс. руб., внесенных платежным поручением от 12 января 2021 г., в счет вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника. В удовлетворении требования в остальной части суд отказал. Кассация согласилась с этими выводами.
ВС разъяснил процедуру возмещения расходов
Алексей Анисимов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что п. 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).
ВС напомнил, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК, п. 10 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Определение ВС от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134 (2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как отметил Верховный Суд, факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден определением суда первой инстанции от 8 июля 2022 г., прекратившим производство по делу в связи с отсутствием у должника средств. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, который при рассмотрении отчета временного управляющего заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры, тогда как банк настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 250 тыс. руб. в качестве ее финансирования.
ВС сослался на разъяснения абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 о том, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 5 Постановления № 97, п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС 11 октября 2023 г., вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, пояснила Судебная коллегия, если бы лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами. В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования, отсутствуют. Более того, именно по ходатайству банка для решения вопроса о финансировании откладывалось судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, и только в судебном заседании 6 июля 2022 г. банк выразил свою позицию и поддержал ходатайство конкурсного управляющего.
Таким образом, подчеркнул Верховный Суд, в то время как заявитель по делу возражал против открытия следующей за наблюдением процедуры, банк фактически вместо уполномоченного органа принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства.
Как отметил ВС, вопреки занятой позиции судами апелляции и кассации, само по себе перечисление банком на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение банка соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что арифметический расчет заявленных Алексеем Анисимовым требований не оспорен, жалоб на действия конкурсного управляющего не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с банка в счет выплаты оставшейся части вознаграждения и расходов в размере более 291 тыс. руб., понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось, указала Судебная коллегия.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении требований Алексея Анисимова. Суд взыскал с банка «ТРАСТ» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Эрэс Софт» в сумме более 291 тыс. руб. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко положительно оценил позицию ВС. «Избранный судом подход позволяет устранить неопределенность как в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, так и в возмещении понесенных им расходов. Из выводов Суда следует, что кредиторам придется более взвешенно подходить к вопросу перехода к следующей процедуре банкротства при наличии сомнений в достаточности имущества должника», – указал он.
Арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”» Кирилл Харитонов отметил, что Верховный Суд сформировал позиции по ряду вопросов правоприменительной практики, касающихся выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего в ситуации отсутствия или недостаточности у должника имущества для осуществления таких выплат. Во-первых, Суд указал, может ли в принципе быть возложен на конкурсного управляющего риск недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника на выплату вознаграждения и возмещение расходов в связи с процедурой банкротства. «Недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего не является основанием для их возложения на него», – пояснил эксперт. Он добавил, что Верховный Суд обобщил судебную практику, выделив лиц, на которых возможно возложение обязанности выплаты вознаграждения и компенсации расходов: заявитель по делу о банкротстве, его правопреемники, участники (акционеры) должника, контролирующие должника лица.
Во-вторых, указал Кирилл Харитонов, ВС отметил, каковы пределы обязательств кредитора по несению расходов на финансирование процедуры банкротства, если кредитор в общем плане, без конкретизации предельной суммы финансирования, выразил согласие на предоставление такого финансирования и частично профинансировал. «Согласие финансировать процедуру банкротства должно сопровождаться установлением кредитором лимита такого финансирования, и установление такого лимита должно быть ясно и четко выражено. Размер аванса, перечисленного в счет оплаты возможных расходов на процедуру банкротства, нельзя считать установлением такого лимита расходов. Если кредитор выразил согласие на финансирование процедуры без установления лимита, то он обязан в полном объеме выплатить суммы вознаграждения и расходов на процедуру, которую согласился финансировать», – указал он.
В-третьих, ВС ответил на вопрос о распределении обязанности выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего. Эксперт напомнил, что по общему правилу при недостаточности имущества должника для покрытия таких затрат они должны быть покрыты за счет заявителя по делу о банкротстве. Однако, отметил Кирилл Харитонов, при наличии кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, обусловленные такой процедурой затраты могут быть возложены на такого кредитора при условии, что последний настаивал на продолжении производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие сведений об отсутствии у должника имущества, в то время как заявитель выступал за прекращение производства по делу о банкротстве.
Адвокат, руководитель практики «Банкротство и разрешение споров» юридической компании «Зиневич и партнеры» Галина Смирнова посчитала позицию Верховного Суда важной для правоприменительной практики, поскольку она подчеркивает значимость четкого определения лимитов финансирования и ответственности кредиторов при инициировании процедур банкротства. С одной стороны, пояснила она, такая позиция предполагает увеличение финансовой нагрузки на кредиторов и заинтересованных лиц, вынужденных принимать более взвешенные решения при инициировании процедуры банкротства, оценивая перспективу получения удовлетворения требований в процедуре и предполагаемые расходы. С другой стороны, такая позиция является для арбитражных управляющих стимулом к эффективному ведению процедуры, гарантией компенсации расходов и получения вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.
Для кредиторов значимым критерием при определении лимита финансирования процедуры станет осведомленность об имущественном состоянии должника и возможности финансирования процедуры за счет конкурсной массы, указала Галина Смирнова. «Кредиторам придется быть более конкретными в заявлениях о согласии на финансирование процедуры, указывая лимит, и действовать добросовестно, не допуская затягивания процедуры, отдавая себе отчет в возможности возложения на такого кредитора расходов по делу, что в целом способно снизить нагрузку на судебную систему и количество споров, имеющих целью использовать банкротство как рычаг давления на оппонента, или бесперспективных споров, которые могут длиться годами. Однако установление кредитором лимитов финансирования не освобождает управляющего от обязанности информировать кредиторов о расходах на ведение процедуры и предполагаемом превышении установленных лимитов, что коррелируется с принципом добросовестности действий управляющего. Повлечет ли такая позиция сложности в отборе арбитражных управляющих в “лимитированные процедуры” – покажет время», – заключила адвокат.