29 мая Президиум Верховного Суда утвердил Обзор
судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документ подготовлен по итогу изучения практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами таких споров в 2019–2023 гг. с целью обеспечения единообразного подхода к их разрешению.
Объекты авторских и смежных прав
Как следует из п. 1 документа, при оценке правомерности использования в интернете музыкального произведения с текстом лицензиатом, получившим право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основе лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду нужно установить, является ли это музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом) (Определение ВС РФ от 13 июня 2023 г. № 5-КГ23-47-К2).
В п. 2 обзора отмечено, что права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите при неправомерном использовании такого текста в интернете в составе другого музыкального произведения с текстом (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-150262/2019).
Исходя из п. 3 документа права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в интернете производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано (Определение ВС РФ от 6 сентября 2022 г. № 78-КГ22-29-КЗ).
Как заметил партнер АБ K&P.Group Александр Рубин, Верховный Суд полагает, что права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в интернете производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано. «На практике часто возникала неопределенность в судах с предметом охраны смежных прав, в том числе на переработку производного произведения. Суды часто исходили из того, что переработанное произведение не обладает признаками новизны, уникальности и оригинальности в отношении искомого произведения (ст. 1225 ГК РФ) и, соответственно, не может являться объектом охраны в силу отсутствия творческого труда в переработанном произведении. ВС РФ поставил в этом вопросе точку, указав, что само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Таким образом, ВС однозначно определил правовую позицию в отношении исков авторов переработанных произведений по защите их нарушенных прав на творческую составляющую переработанного произведения», – подытожил он.
Согласно п. 4 при отсутствии согласия правообладателя литературного произведения или иного законного основания размещение в интернете краткого пересказа содержания произведения есть незаконное использование произведения путем его переработки (дело АСГМ № А40-145258/2022).
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, партнер АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Ирина Озолина отметила, что эта позиция касается «саммари» литературных произведений. «После объявления ряда зарубежных авторов и издательств о прекращении работы в России, некоторые российские издательства анонсировали подготовку кратких пересказов новых книг, вышедших за рубежом. В профессиональной среде возник вопрос о том, будет ли такой краткий пересказ переработкой произведения, а следовательно, если он делается без согласия правообладателя – нарушением авторских прав на него, и суды заняли позицию о том, что такое действие является переработкой и без согласия правообладателей первоначального произведения незаконно», – пояснила она.
Как отмечено в п. 5, дизайн сайта может быть отнесен к объектам авторского права, если эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора (Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2).
В п. 6 документа разъяснено, что неправомерно размещение и иное использование в интернете фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы без лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме РИД, за исключением их свободного использования (определение Второго КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 88-23530/2021).
Использование произведений и объектов смежных прав в сети «Интернет»
Как следует из п. 7, наличие произведения в интернете само по себе не свидетельствует о его свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (Определение ВС РФ от 28 января 2020 г. № 5-КГ19-228).
В п. 8 обзора отмечено, что неправомерно размещение в интернете созданного в соавторстве произведения, образующего неразрывное целое, или его части одним из соавторов без согласия других соавторов или иного законного основания (Определение ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 5-КГ23-51-К2).
Исходя из п. 9, неправомерно доведение до всеобщего сведения в интернете музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения (в частности, телевизионной передачи) при отсутствии согласия правообладателя музыкального произведения на его включение в это аудиовизуальное произведение или иного законного основания (Определение ВС РФ от 27 декабря 2022 г. № 5-КГ22-117-К2).
В п. 10 разъяснено, что предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в интернете (определение Первого КСОЮ от 3 марта 2021 г. № 88-4965/2021).
Ирина Озолина отметила, что на это разъяснение следует обратить внимание издателям периодических изданий, в нем приводится позиция судов о том, что согласие автора на размещение его статьи в журнале не включает в себя по умолчанию согласие на размещение электронной версии этого журнала в интернете (доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет»), оно должно быть оговорено отдельно.
Как следует из п. 11, предоставление права использования объекта авторских и (или) смежных прав на определенном сайте само по себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать такой объект на иных сайтах (определение Третьего КСОЮ от 16 декабря 2019 г. № 88-1991/2019).
Согласно п. 12 при использовании произведений в случаях, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ (цитирование), указание имени автора и источника заимствования осуществляется в отношении каждого использованного произведения (Определение ВС РФ от 23 августа 2022 г. № 5-КГ22-54-К2).
В следующем пункте разъяснено, что отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом интернет-источнике не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1251 ГК РФ (по материалам практики Суда по интеллектуальным правам).
Как следует из п. 14 обзора, для соблюдения правил подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ цитирование произведения в интернете должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. Имя автора и источник заимствования произведения указываются в месте размещения цитаты в читаемом виде (по материалам практики СИП).
Владелец сайта в сети «Интернет»; информационный посредник
Исходя из п. 15 объекты авторских или смежных прав, размещенные на сайте, непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (определение Восьмого КСОЮ от 2 февраля 2021 г. № 88-1592/2021).
В п. 16 отмечено, что суд устанавливает, является ли владелец сайта информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта (Определение ВС РФ от 1 декабря 2020 г. № 5-КГ20-96-К2).
В п. 17 на двух примерах разъяснено, что лицо, предоставляющее на своем интернет-сайте ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте, может быть признано информационным посредником с учетом положений п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ (по материалам практики СИП).
В п. 18 обзора отмечено, что владельцы сайтов, осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, соцсетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их или получают доход непосредственно от неправомерного использования РИД, не являются информационными посредниками (по материалам практики СИП).
В соответствии с п. 19 владелец сайта, предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских или смежных прав, не признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала (определение Второго КСОЮ от 19 апреля 2022 г. № 88-6617/2022).
Исходя из п. 20 владелец мобильного приложения, использование которого осуществляется посредством доступа к интернету, как и владелец сайта может обладать статусом информационного посредника (по материалам практики СИП).
Определение размера компенсации за нарушение исключительного права
В п. 21 указано, что при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в интернете, суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически (апелляционное определение Первого АСОЮ от 8 ноября 2023 г. № 66-2699/2023).
В следующем пункте на двух примерах разъяснено, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах или страницах сайта, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение (определение Первого КСОЮ от 1 марта 2023 г. № 88-5668/2023; дело АС Краснодарского края № А32-22933/2020).
В п. 23 обзора отмечено: если лицо путем скачивания (записи в память ЭВМ) изготавливает экземпляр произведения, доведенного до всеобщего сведения путем размещения его в интернете третьим лицом, то каждое скачивание экземпляра произведения образует самостоятельное нарушение исключительного права на него со стороны скачивающего его лица (по материалам практики СИП).
Как следует из п. 24, предоставление на сайте возможности скачивания произведения может быть признано одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение со стороны лица, разместившего его в сети, вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний произведения пользователями сайта может быть учтено при определении размера компенсации, взыскиваемой с лица, незаконно разместившего произведение (дело АСГМ № А40-343405/2019).
В п. 25 разъяснено, что изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения (дела АС Челябинской области № А76-3831/2022; АС Тверской области № А66-5107/2022).
В следующем разъяснении на трех примерах показано, что если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение (определение Второго КСОЮ от 18 мая 2023 г. № 88-8984/2023, по материалам практики СИП).
Согласно п. 27 при неправомерном использовании произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации (по материалам практики СИП).
В соответствии с п. 28 обзора предложение к продаже контрафактного материального носителя и его продажа образуют одно нарушение правомочия на распространение вне зависимости от того, осуществляются они в одном месте (на одном сайте) или в разных местах (предложение – на сайте, продажа – в торговой точке) (дело АСГМ № А40-203904/2019).
В п. 29 разъяснено, что использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами различными лицами само по себе не исключает возможность признать их действия одним нарушением исключительного права, если они доказали, что действовали совместно (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5220/2019).
Иные способы защиты авторских и смежных прав
В п. 30 на двух примерах разъяснено, что при размещении или ином использовании на интернет-сайте произведения или объекта смежных прав без указания его автора или с нарушением иных личных неимущественных прав автора суд в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в том числе если исключительное право на это произведение автору не принадлежит (Определение ВС РФ от 20 сентября 2022 г. № 58-КГ22-7-К9; определение Шестого КСОЮ от 9 августа 2022 г. № 88-16984/2022).
Как следует из п. 31, требование о пресечении действий, нарушающих авторские или смежные права либо создающих угрозу их нарушения, может быть предъявлено в том числе к лицам, предоставляющим посредством интернета возможность доступа к информации, нужной для приобретения экземпляров произведений или объектов смежных прав (апелляционное определение Первого АСОЮ от 10 мая 2023 г. № 66-997/2023).
Исходя из п. 32 запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав в интернете, устанавливается судом соразмерно допущенному нарушению в отношении конкретной страницы сайта, на которой допущено нарушение авторских и (или) смежных прав (определение Второго КСОЮ от 18 августа 2020 г. № 88-17765/2020).
Исковая давность
Согласно п. 33 течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в интернете начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в этой сети, а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-50883/2020).
Младший юрист практики интеллектуальной собственности BIRCH LEGAL, магистр права НИУ ВШЭ Никита Васильев отметил, что в силу этого разъяснения суд не может применять правила об исковой давности только на том основании, что нарушение прав было совершено более трех лет назад: «По смыслу ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать осведомленность истца о нарушении ответчиком прав более трех лет назад».
Разъяснение в п. 34 посвящено тому, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд вправе взыскать с него компенсацию с учетом периода неправомерного использования произведения не более чем за три года до предъявления соответствующих исковых требований (по материалам практики СИП).
По мнению Никиты Васильева, это еще раз подтверждает, что в ситуации, когда истец знает о нарушении ответчиком прав более трех лет и обращается за судебной защитой, суд может взыскать компенсацию с ответчика только за последние три года нарушения.
Вопросы применения норм процессуального права
В п. 35 отмечено, что суд вправе объединить в одно производство два или более дела о взыскании компенсации за нарушения авторских или смежных прав на несколько объектов, выразившиеся в воспроизведении, переработке и доведении до всеобщего сведения на разных интернет-сайтах, ответчиком по которым выступает одно и то же лицо, являющееся владельцем данных сайтов (по материалам практики СИП).
Как следует из п. 36, при рассмотрении дел, связанных с нарушением авторских или смежных прав в интернете, суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в интернете (скриншот), с указанием адреса страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (Определение ВС РФ от 7 февраля 2023 г. № 5-КГ22-144 -К2).
Рассмотрение судом дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в сети «Интернет», по которым приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ
Как отмечено в п. 37 обзора, обязательным условием для принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, является представление заявителем достаточных доказательств принадлежности ему исключительного права на объект авторских или смежных прав и факта использования этого объекта на конкретной странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети (апелляционное определение Первого АСОЮ от 6 апреля 2022 г. № 66-1149/2022).
В п. 38 разъяснено, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских или смежных прав в информационно- телекоммуникационных сетях, может быть удовлетворено судом при отсутствии сведений о месте жительства ответчика-гражданина или об адресе ответчика-организации (апелляционное определение Первого АСОЮ от 8 июня 2022 г. № 66-1837/2022).
Согласно п. 39 при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, суд не разрешает вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное авторское или смежное право заявителя, а также о достаточности, относимости и допустимости доказательств, представленных заявителем в обоснование требования о защите авторского и (или) смежного права (апелляционное определение Первого АСОЮ от 19 января 2022 г. № 66-178/2022).
Исходя из п. 40, удаление с сайта объектов авторских или смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении действий, нарушающих авторские или смежные права заявителя или создающих угрозу их нарушения, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска (определение Второго КСОЮ от 8 июля 2021 г. № 88-15213/2021).
Ирина Озолина полагает, что это разъяснение несколько смягчает несправедливую практику отказов в требовании о запрете на будущее использования объекта интеллектуальных прав в интернете, если в ходе рассмотрения дела ответчик убрал спорный объект с сайта, но не дал никаких гарантий того, что он не будет размещен снова.
В п. 41 отмечено, что исковое требование о постоянном ограничении доступа к сайту, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских или смежных прав, или информация, нужная для их получения с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе в интернете, может быть удовлетворено судом при рассмотрения дела, производство по которому было возбуждено после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских или смежных прав в интернете (определение Второго КСОЮ от 2 февраля 2021 г. № 88-3299/2021).
Общая оценка документа
Ирина Озолина отметила, что обзор заслуживает внимания не только профессиональных участников креативной индустрии (музыка, книгоиздание, музейное дело), но всех участников гражданского оборота, присутствующих в интернете и имеющих свой сайт или свой профиль на маркетплейсах. «К сожалению, до сих пор не всем очевидно, что использование на своем сайте или в карточке товара на маркетплейсе фотографии, размещенной в свободном доступе в интернете, может быть (и в большинстве случаев будет) нарушением прав автора этой фотографии, если только автор явным образом не предоставил конкретному лицу право на использование данной фотографии любым способом. При этом если автор неизвестен, а следовательно, нет возможности соблюсти его личные неимущественные права – указать его в качестве автора, то от использования фотографии необходимо отказаться», – отметила она.
По мнению эксперта, хотя обзор касается дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав, ряд приведенных в нем позиций будут затрагивать и споры об иных объектах интеллектуальных прав. «В частности, обобщенная практика о том, кто и в каких ситуациях может быть признан информационным посредником, создает впечатление о тенденции к ужесточению критериев, по которым обладатель интернет-ресурса будет нести ограниченную ответственность (как информационный посредник). В частности, если обладатель интернет-ресурса предоставляет любые платные услуги, которые гипотетически даже косвенно могут быть связаны с оспариваемым контентом, то он может привлекаться к ответственности на общих основаниях, а не как информационный посредник (см. пункт 20). В части, касающейся размера компенсации, обзор показывает примеры применения подп. 56 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ” к спорам о нарушении авторских прав: в каких случаях компенсация может быть взыскана за каждый факт, например, скачивания файла (для того, кто скачивает), а в каких – только один раз (для того, кто предоставляет возможность скачивания), и иные примеры разграничения между понятием “одно нарушение – несколько нарушений”», – считает Ирина Озолина.
Адвокат, партнер, глава практики по интеллектуальной собственности BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Екатерина Тиллинг полагает, что документ вносит правовую определенность в вопросы защиты авторских и смежных прав. Она заметила, что многие пункты этого обзора, которые касаются объектов авторских прав (п. 3, 5, 7, 8, 11), определения размера компенсации (п. 21, 23, 24, 26), защиты авторских прав (п. 31–32), процессуальных вопросов (п. 35–41), могут быть применимы также к защите исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных.
«В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как литературным произведениям, а базы данных охраняются как сборники – составные произведения (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). Кроме того, не стоит забывать о том, что изготовителю базы принадлежит самостоятельное правомочие, которое охраняется смежным правом (ст. 1334 ГК РФ). Такие разъяснения являются крайне актуальными на фоне текущего роста количества судебных споров вокруг прав на программное обеспечение. При этом положения обзора о сроках исковой давности можно назвать универсальными и применять по аналогии не только при защите авторских и смежных прав, но и при защите прав на средства индивидуализации и объекты патентного права», – отметила она.