Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 15 мая по делу № 35-УД24-3, которым он исключил из судебных решений в отношении лица, осужденного за получении взятки, указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 16 августа 2016 г. Александр Лебедев был осужден по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение летом 2014 г. взятки в размере 15 тыс. руб. По совокупности преступлений ему было назначено три года лишения свободы условно со штрафом в размере 600 тыс. руб. В апелляционном порядке приговор не был обжалован. Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 ноября 2016 г. приговор в части осуждения Александра Лебедева по ч. 1 ст. 285 УК был отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Было постановлено считать Александра Лебедева осужденным по ч. 3 ст. 290 УК на 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с тем же штрафом.
Александр Лебедев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой выразил несогласие с судебными решениями в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Он указал, что на момент постановления приговора в санкцию ч. 3 ст. 290 УК были внесены изменения, согласно которым применение дополнительного наказания в виде штрафа к основному наказанию в виде лишения свободы являлось альтернативным, при этом введен иной способ исчисления штрафа как дополнительного наказания, что улучшает его положение. Однако вопрос о применении к нему положений ч. 3 ст. 290 УК в названной редакции закона судами не обсуждался, обстоятельства, подлежащие учету при назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера, не выяснялись. По указанным основаниям осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему штрафа.
Рассмотрев жалобу, ВС отметил, что выводы суда о виновности Александра Лебедева, с учетом внесенных изменений, в получении должностным лицом взятки подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ч. 1 ст. 10 УК уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В определении поясняется, что исходя из правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 4-П/2006, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Однако, как заметил ВС, эти требования закона судом по рассматриваемому делу не выполнены.
ВС указал, что согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, Александр Лебедев осужден за получение 14 июля 2014 г. взятки по ч. 3 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки. За указанное преступление осужденному были назначены основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. При этом при назначении наказания в виде штрафа суд исходил из обязательности данного дополнительного наказания и абсолютной определенности его размера, отмечено в определении.
Между тем Судебная коллегия подчеркнула, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК внесен ряд изменений, в частности, согласно которым к основному наказанию в виде лишения свободы может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 40-кратной суммы взятки или без такового. Таким образом, указанным законом в норму внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введен способ исчисления штрафа как дополнительного наказания от минимально, предусмотренного ст. 46 УК, до 40-кратной суммы взятки, а также предусмотрено альтернативное применение данного вида наказания, что улучшает положение осужденного.
ВС констатировал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и постановлении приговора от 16 августа 2016 г. не обсуждался вопрос о применении к Александру Лебедеву положений ч. 3 ст. 290 УК в редакции вышеназванного закона, улучшающего его положение, в том числе и альтернативность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При рассмотрении уголовного дела президиумом Тверского областного суда данное обстоятельство также оставлено без внимания.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе осужденного, и с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401.16 УПК, не допускающих на данной стадии ухудшения положения осужденного, постановленные в отношении Александра Лебедева судебные решения изменил с исключением из судебных решений указания о назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Комментируя определение ВС, адвокат КА г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Азамат Дадов отметил, что затронутая проблема правоприменения более чем актуальна. «Позиция стороны защиты относительно возможности и необходимости применения положений ст. 10 УК не должна и не может оставаться “гласом вопиющего в пустыне”. Надо признать, суды нередко игнорируют данные требования закона, данное определение ВС РФ есть тому наглядный пример», – считает адвокат.
Азамат Дадов подчеркнул, что согласно Постановлению КС № 4-П/2006, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили нарушение уголовного закона при назначении Александру Лебедеву наказания, что является самостоятельным основанием отмены или изменения судебных решений», – пояснил адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Ирина Краснова указала, что суды, выносившие решения в отношении заявителя, допустили судебную ошибку, не применив измененные положения УК, а Верховный Суд исправил эту ошибку и напомнил, что изменения уголовного закона, улучшающие положение лица, совершившего преступление, должны применяться независимо от стадии судопроизводства. «Суд первой инстанции должен был учесть редакцию закона на момент принятия им итогового судебного решения. В связи с этим, на мой взгляд, данное определение ВС не относится к практикообразующим. Тут остается только посетовать на невнимательность нижестоящих судов, не исправивших ошибку раньше», – полагает Ирина Краснова.
Адвокат АП Красноярской области Николай Алмаев подчеркнул, что в новой редакции закона назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и, кроме того, предусмотрена альтернатива и в размере штрафа. По его мнению, полное исключение из приговора дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 тыс. руб. свидетельствует о том, что ВС РФ это уголовное дело изучил и такое решение принял с учетом конкретных обстоятельств, личности осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств. «Такой подход ВС к рассмотрению кассационных жалоб (с учетом недавнего результата рассмотрения Верховным Судом моей кассационной жалобы также по ч. 3 ст. 290 УК) радует и внушает сдержанный оптимизм на то, что в высшей судебной инстанции можно добиться законности и справедливости, чего, к сожалению, нельзя сказать о судах кассационной инстанции в регионах, которые, как правило, оставляют приговоры и другие судебные решения без изменения, часто даже не вникая в дело», – поделился мнением адвокат.