Костромским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрено дело о взыскании компенсации морального вреда.
Р. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что находясь в магазине одежды, он выбрал джинсы, которые ему подошли и отнес их на кассу, после чего направился в обувной отдел магазина. Заметив, как Ответчик меняет ценник на джинсах, Р. вернулся к кассе и увидел на вещи новый ценник на большую сумму. На требование Истца продать джинсы по цене, которая была изначально, Ответчик ответил отказом, вместе с этим обвинил Истца в попытке хищения данного товара. О том, что Истец хотел украсть товар, Ответчик повторил несколько раз, находясь в торговом зале магазина, не заботясь о конфиденциальности распространяемых сведений.
Истец полагал, что действия Ответчика нанесли ему морально-нравственные страдания, из-за чего он испытал проблемы со здоровьем: стресс, шок, переживания, бессонницу. Также он был лишен возможности посещать магазин, в котором все произошло по причине нахождения там работников и посетителей, которые могли присутствовать при ложных обвинениях в его адрес, и негативно к нему отнестись в связи с этим. Размер компенсации за причиненный моральный вред Р. оценил в 300 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта распространения Ответчиком порочащих Истца сведений и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено, что по делам указанной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (п.7).
Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждено, что Ответчик относительно кражи сообщил только самому Истцу. При этом сторона истца не оспаривала, что Ответчик говорил тихо, не кричал.
Допрошенный судом свидетель пояснила, что она является продавцом в данном магазине и в тот день заметила несоответствие бирок на джинсах, о чем незамедлительно сообщила Ответчику (хозяину магазина), который, сравнив джинсы, выбранные Истцом, с джинсами аналогичной модели, решил вернуть ценник на место. Обвинения Ответчика, сказанные в адрес Р., она не слышала.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия указала на то, что нахождение в магазине других покупателей само по себе факта распространения не образует, должно быть подтверждено, что находящиеся в магазине лица слышали информацию. Из видеозаписи же видно, что при разговоре Истца с Ответчиком другие лица поблизости отсутствовали.
Ссылки в жалобе на обращение Ответчика в органы полиции не могут быть расценены как распространение порочащих сведений, поскольку обращение в полицию имело место для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с ценниками на товаре.
Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.