При оформлении страхового полиса агентом нельзя утверждать о злоупотреблении со стороны страхователя Юридический центр
При оформлении страхового полиса агентом нельзя утверждать о злоупотреблении со стороны страхователя

Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело, в котором вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты возмещения

Одна из адвокатов отметила, что страховой компании необходимо было доказать факт предоставления страховщику недостоверных сведений намеренно с целью уменьшения стоимости полиса, чего сделано не было. Другая полагает, что определение ВС положит начало практики по борьбе с недобросовестными агентами, заманивающими низкой стоимостью страхового полиса при помощи подтасовки сведений.

14 мая Верховный Суд вынес Определение
№ 14-КГ24-8-К1, в котором напомнил, что недопустимо при вынесении решения по спору руководствоваться только доказательствами одной из сторон, игнорируя доводы другой стороны.

20 октября 2019 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником был признан Алексей Гутиков. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность мужчины, произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденных автомобилей.

Затем страховщик обратился в суд с иском к Алексею Гутикову о взыскании убытков в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения, указав, что при заключении договора ОСАГО мужчина предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя требования СК, суд исходил из того, что Алексей Гутиков при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Алексей Гутиков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в подп. «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений – места нахождения юрлица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. Из положений закона следует, разъяснил ВС, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом, – указал Верховный Суд.

Как установила Судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела Алексей Гутиков неоднократно заявлял о том, что заявление на страхование от его имени оформлял страховой агент «АльфаСтрахование», однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК данному доводу оценки не дал. В частности, ответчик указывал, что при заключении договора страховому агенту была предоставлена копия паспорта, в которой имелась вся необходимая информация о месте регистрации, и иные документы, необходимые для оформления страхового полиса, в связи с чем у страховщика имелись все сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. Договор страхования на основании представленных ответчиком сведений был заключен, а вопрос о предоставлении Алексеем Гутиковым ложных сведений возник только после ДТП.

Судами также не проверены утверждения ответчика о том, что страховая премия была оплачена им в полном объеме, рассчитанном в соответствии с местом его регистрации и с применением коэффициентов надлежащей территории преимущественного использования транспортного средства, – подчеркнул ВС. Таким образом, суды не дали возражениям ответчика правовой оценки и не указали, в чем заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение, основывая принятое решение на доказательствах, представленных истцом, чем нарушили принцип состязательности сторон гражданского процесса. В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова назвала данное дело очередным ярким примером применения судами формального подхода к разрешению спора. «Зачастую суды выносят решения на основании единственного аргумента “за”, не рассматривая в совокупности все обстоятельства дела. Решение было основано только на доказательствах, представленных стороной истца. В данном случае страховой компании необходимо было доказать факт предоставления страховщику недостоверных сведений намеренно с целью уменьшения стоимости полиса, чего сделано не было», – заметила она.

В заключение Елена Дьякова указала, что на правоотношения в сфере страхования распространяется действие Закона о защите прав потребителей, где прямо указано, что потребитель – более слабая сторона в споре с компанией и, как правило, он не может влиять на содержание сделки, когда подписывает договор, о чем неоднократно высказывался Верховный Суд.

По мнению адвоката КА «А4» Екатерины Ельчаниновой, Верховный Суд дал понять, что при рассмотрении спора о взыскании в пользу страховой компании с причинителя вреда осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, в случае уплаченной с занижением стоимости страховой премии, судам необходимо выяснять, что именно явилось причиной такого занижения. «Это начало прекрасной практики по борьбе с недобросовестными агентами, заманивающими низкой стоимостью страхового полиса при помощи подтасовки сведений. Данное определение послужит тому, что страховые компании начнут нести ответственность за своих сотрудников и тех брокеров, через которых они реализовывают свой продукт», – полагает она.

Екатерина Ельчанинова обратила внимание на то, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС отметил, что ими не было указано, в чем именно заключались действия страхователя, предоставившего требуемые документы. Таким образом Суд оставил почву для размышлений: а должны ли агенты страховых компаний при заключении электронного страхового полиса ОСАГО самостоятельно сверять указанные страхователем данные с данными, имеющимися в прикрепленных страхователем документах. «Примечательно, что стороны представили суду страховые полисы с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием. У страховой компании в полисе указана уплаченная страховая премия в два раза ниже той, что была указана в полисе, имеющемся у ответчика. Нижестоящие суды не посчитали нужным выяснить, как это вышло, а просто запросили сведения у РСА и на их основании вынесли решение в пользу страховой компании, чей агент и вносил эти данные в базу страховщиков. Возможно, теперь суды будут внимательнее относиться ко всем нюансам рассматриваемого ими дела», – резюмировала она.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button