25 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. Изменения подготовлены в связи с корректировкой законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами.
Правки внесены в два постановления Пленума: от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов» Ольга Устюжанина полагает, что некоторые изменения постановления ВС позволят приблизиться к принципу справедливости в уголовном процессе.
Преступления, связанные с нарушением ПДД и неправомерным завладением ТС без цели хищения
В преамбуле Постановления № 25 к ранее указанным ст. 264, 264.1, 266, а также ст. 166 УК добавляются ст. 264.2 и 264.3 УК.
Адвокат АП Челябинской области Мария Постникова отметила, что Пленум ВС разъяснил нюансы применения ст. 264.2, 264.3 УК. С учетом того что данные статьи введены относительно недавно – в 2021–2022 гг., по ним отсутствует обширная судебная практика, поэтому постановление имеет актуальный характер.
В п. 2 внесены изменения, согласно которым ответственности по ст. 264, 264.1–264.3 УК подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 ПДД).
Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по ст. 264.1 УК, а равно по ст. 264.2 и 264.3 УК подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.2 и ст. 264.3 УК, – также лишенное права управления транспортными средствами.
Под механическими транспортными средствами в ст. 264–264.3 УК понимаются не только автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, но и иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности, указанным в п. 1.2 ПДД, или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК.
«Постановлением Пленум ВС фактически распространил ранее данные разъяснения, касающиеся применения ст. 264.1 УК, на ст. 264.2, 264.3 УК. При этом внес уточнение, что если по указанным статьям лицо имело не только судимость, но и было подвергнуто административному наказанию, то преступление должно квалифицироваться в соответствии с более тяжкой нормой. Вместе с тем сложно представить возможность возникновения такой ситуации, поскольку при наличии соответствующей судимости лицо уже не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку в таком случае деяния образуют состав преступления по ч. 2 ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК», – указала Мария Постникова.
Также п. 4 дополнился абзацем, исходя из которого судам следует иметь в виду, что ПДД устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (п. 1.2 ПДД). С учетом этого ответственность по ст. 264 УК наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий, а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АП МО Олег Ярошик согласился с изменениями в п. 4, касающимися мест совершения ДТП, пояснив, что в следственной практике существовали разночтения и путаница, что препятствовало вынесению законных и обоснованных процессуальных решений.
Внесены изменения в п. 10.1 документа. Уточняется: судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях по п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 4 и п. «а» ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, а также психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Указывается, что законодательством РФ предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Пункты 10.3 и 10.4 перенумерованы и стали п. 10.5 и 10.6 соответственно.
Теперь в п. 10.3 разъясняется, что по смыслу закона по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту ДТП после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться. Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» соответствующей части ст. 264 УК и ст. 125 УК. Кроме того, действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по п. «а», так и по п. «б» ч. 2, ч. 4 или ч. 6 этой статьи.
Также внесены изменения в п. 10.4 постановления, согласно которым по делам о преступлениях по п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 4 и п. «в» ч. 6 ст. 264 УК, ч. 1 ст. 264.2, ст. 264.3 УК суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления. Применительно к этим признакам преступления рекомендовать судам учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В новой редакции п. 10.5 разъяснено, что ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 264.3 УК наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.2 или ч. 1 ст. 264.3 УК, суду необходимо проверять:
- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение;
- исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
- не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
- не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП.
Уголовная ответственность по ст. 264.2 УК наступает лишь в случае, когда все перечисленные в ней административные правонарушения, предусмотренные как ч. 4 или 5 ст. 12.9 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП, так и ч. 7 ст. 12.9 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП, постановления о назначении административного наказания за которые имеют преюдициальное значение по данному делу, были выявлены без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающих в автоматическом режиме средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 10.6 документа теперь разъясняется, что по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.2 или ч. 2 ст. 264.3 УК квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. Указывается: если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении. Вынесение судьей ранее в отношении подсудимого приговора, судимость по которому образует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.2 или ч. 2 ст. 264.3 УК, не препятствует рассмотрению этим судьей уголовного дела о таком преступлении при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК.
Пунктом 10.7 обращено внимание судов на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 либо по ч. 7 ст. 12.9 или ч. 5 ст. 12.15, либо по ч. 4 ст. 12.7 КоАП, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно ст. 264.1, 264.2 либо 264.3 УК, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК). В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершение лицом действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Ольга Устюжанина отметила: дополнения в п. 10.7 Постановления № 25 свидетельствуют о том, что ВС препятствует практике судов ставить в прямую зависимость привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 7 ст. 12.9 или ч. 5 ст. 12.15 либо по ч. 4 ст. 12.7 КоАП и уголовной ответственности по ст. 264.1–264.3 УК по одним и тем же фактическим основаниям, что по своей сути должно повысить качество расследования уголовных дел и улучшить закрепление доказательств совершенного преступления именно в рамках уголовного-процессуального закона, а также не подменять предварительное следствие материалами об административном правонарушении.
В п. 10.8 документа подчеркивается, что преступления, предусмотренные ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст. 264.1 или 264.3 УК как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 и 264.3 УК, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.
Олег Ярошик не согласился с утверждением о совершении неосторожного преступления умышленно. «Например, если водитель был пьян, однако ДТП произошло в результате нарушений ПДД пешеходом, тогда в чем вина пьяного водителя и где причинная связь? К сожалению, имеется приговор в отношении сотрудника ФСБ, который, управляя автомобилем, совершил наезд “на отбойник”, что повлекло гибель трех его пассажиров. В судебном разбирательстве все “технические” пункты нарушений ПДД были отвергнуты, водителя осудили лишь по п. 2.7 Правил, нарушение которого предусматривает административную ответственность за управление ТС в состоянии опьянения. Является ли законным такой обвинительный приговор?» – привел пример адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Сергей Поляков обратил внимание, что абз. 1 п. 10.8 Постановления Пленума ВС № 25 разъясняется, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 или 264.3 УК, считается оконченным с момента начала движения, что соответствует формулировке, изложенной в ранее действовавшей редакции (п. 10.7 постановления). Вместе с тем, добавил он, внесенными разъяснениями в абз. 2 п. 10.8 устранена длящаяся годами неопределенность, какой именно суд должен рассматривать дело – по месту начала движения автомобиля под управлением обвиняемого или по месту, где водителя остановили сотрудники полиции. «Верховный Суд разъясняет, что дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на территорию, где водитель был задержан сотрудниками полиции», – заметил адвокат.
Изменен и п. 10.9 постановления, согласно которому в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и 264.1, 264.2 или 264.3 УК.
Документ дополнен п. 11.1, согласно которому в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст. 264 УК, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения такому лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в приговоре согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК должны быть приведены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.
В п. 12.1 указывается, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264–264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП), то следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицу в связи с этим правонарушением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ст. 3.8 КоАП), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.
Ольга Устюжанина отметила, что новое изложение п. 12.1 постановления закрепило рекомендацию судам учитывать, не привлекалось ли лицо к административной ответственности по смежным статьям КоАП в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 264 и полностью включая ст. 264.1–264.3 УК, т.е. всех видов ДТП. «Немаловажны рекомендации ВС как по предварительному следствию, осуществляемому независимо от административного производства, так и по расширению практики зачета наказания по административному делу в срок дополнительного наказания в рамках уголовного дела (лишение права управления транспортным средством). И тот, и другой случаи позволяют соблюдать равенство перед законом субъектов преступлений данного вида и позволят судам принимать более справедливые решения», – считает она.
Пункт 16 дополнен абз. 3, согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.
Адвокат АП Ставропольского края Александр Польченко полагает, что разъяснения нового абз. 3 п. 16 постановления приведут к ущемлению конституционного права граждан на защиту от преступного посягательства. Он напомнил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
Как отметил адвокат, предлагаемое дополнение п. 16 исключает возможность признания следователем и судом в качестве потерпевшего лица, которому причинен вред здоровью, степень которого не образует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК. «На практике бывают многочисленные ситуации, когда в результате одного и того же ДТП тяжкий вред здоровью причиняется одному или двум участникам аварии, а остальным участникам аварии причиняется средний вред здоровью или же легкий либо вообще причиняется вред только имуществу. При таких обстоятельствах, исходя из нового разъяснения ВС, потерпевшими по уголовному делу будут признаваться только участники ДТП, которым причинен тяжкий вред здоровью, а все остальные будут лишены гарантий защиты со стороны государства», – указал он.
Олег Ярошик не согласился с п. 16 и задался вопросом: почему лицо, которому причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, не может быть потерпевшим именно в рамках настоящего уголовного дела. Адвокат полагает, что закон надо менять в интересах потерпевших. Коме того, в данном пункте отсутствует указание на самокаты и иные механические ТС.
Значительно изменен п. 30 постановления, согласно которому в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Александр Польченко отметил, что п. 30 фактически устранена коллизия, существующая между действующей редакцией ст. 104.1 УК и Постановлением Пленума ВС от 14 июня 2018 г. № 17 о невозможности признания транспортного средства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления для целей его конфискации в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК.
Сергей Поляков указал: долгое время велись дискуссии по поводу возможности и законности конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности осужденного и иного лица (лиц), например в совместной собственности супругов. Практика пошла по негативному для совместных собственников пути. «Вслед за разъяснениями, внесенными 12 декабря 2023 г. в Постановление от 14 июня 2018 г. № 17, Верховный Суд в новой редакции п. 30 еще раз подчеркнул, что конфискации подлежит не только имущество, полностью принадлежащее виновному, но и находящееся в совместной собственности обвиняемого и иных лиц. Таким образом, конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК, подлежит не только автомобиль, приобретенный и зарегистрированный в браке на имя обвиняемого, но также и автомобиль, оформленный, например, на второго супруга – при отсутствии брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов. Нахождение автомобиля в совместной собственности не исключает его конфискацию», – подчеркнул адвокат.
УДО и замена неотбытой части наказания более мягким видом
В п. 4.1 Постановления № 8 абз. 2 дополнен предложением, согласно которому сроки, установленные в ч. 2 ст. 80 УК, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК. Абзац 3 изложен в новой редакции: уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.
В абз. 2 п. 7 слова «в незначительном размере» изменены на «частично возмещенный вред». Также в п. 11 слова «постоянного места жительства» заменены словами «места жительства или места пребывания» в отношении иностранного гражданина, который заявляет ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В абз. 1 п. 13 исключены слова «в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК».
Согласно измененному п. 22 в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. При наличии технической возможности копия такого постановления, изготовленная в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор, посредством указанных в ч. 5 ст. 474.1 УПК РФ систем.
Кроме того, исключены п. 25 и 26.