Верховный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2024 г. по делу № 4-КГ24-3-К1, в котором указал, что ошибка сотрудников банка при установлении курсов валют не оправдывает списание банком со счета клиента принадлежащих ему денежных средств.
3 февраля 2017 г. АО «Тинькофф Банк» и Илья Филимонов заключили договор расчетной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, по которому был открыт счет. 16 января, 6 августа 2018 г. и 27 февраля 2022 г. банк и Илья Филимонов заключили смешанные договоры трех расчетных карт, на основании которых банк открыл три счета на его имя.
11 марта 2022 г. сотрудник банка ошибочно установил курс евро в системах банка в 123 руб. за евро вместо 133 руб., в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар – евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро и отличался на 9% от биржевого курса (130 руб. за евро) и на 10% от курса Банка России (более 120 руб. за доллар США к около 133 руб. за евро).
1 и 11 марта 2022 г. Илья Филимонов совершил 96 операций по конвертации валюты.
14 марта 2022 г. банк выявил ошибки в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. из-за неправильного обновления значений курсов валют сотрудниками банка. После обнаружения ошибок банк заблокировал счета Ильи Филимонова и 19 апреля 2022 г. списал с его счета денежные средства в сумме около 69 тыс. евро как полученные в результате покупки валюты по ошибочному курсу.
27 апреля 2022 г. Илья Филимонов направил претензию банку с требованиями вернуть деньги и снять все ограничения на дистанционное обслуживание, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда мужчина обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с банка около 69 тыс. евро по курсу Центробанка на 19 апреля 2022 г., 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
15 сентября 2022 г. Одинцовский городской суд Московской области частично удовлетворил иск, взыскав с банка денежные средства в размере около 69 тыс. евро в рублях по курсу Центробанка на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и штраф в размере свыше 2 млн руб. На момент рассмотрения дела банк разблокировал счета Ильи Филимонова и предоставил возможность распоряжаться остатками денежных средств. При этом списанные деньги не были возвращены.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, указав, что действия истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. По мнению суда, Илья Филимонов осознавал некорректность установленного банком курса конвертации, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков. При таких обстоятельствах апелляция пришла к выводу о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты и о правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом. С этими выводами согласилась кассация.
Илья Филимонов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. банк, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Илья Филимонов, имея в банке несколько открытых счетов, 1 и 11 марта 2022 г. совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, апелляция ничем его не обосновала и не указала, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок. Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в эти даты банк не размещал, вследствие чего Илья Филимонов не мог приобрести валюту по иному курсу, подчеркнул ВС.
Судебная коллегия отметила, что исходя из предмета спора и доводов банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике. Однако такие доказательства в апелляционном определении не приведены. Доводы банка о совершении Ильей Филимоновым многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центробанком, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют, указал Верховный Суд.
Кроме того, добавил он, отсутствуют доказательства того, что установленное банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г. произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении данных курсов. При этом в нарушение требований закона банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства. В силу положений ст. 854 ГК, напомнил ВС, списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. В данном случае банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако апелляция отказала в восстановлении нарушенного права. Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание банком задолженности нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента деньги, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед банком.
Кроме того, заметил ВС, судом первой инстанции установлен, а апелляцией не опровергнут факт ограничения банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих п. 1 ст. 858 ГК, не установлено. Установив факт одностороннего списания банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, апелляция не обосновала, почему в данном случае к отношениям между банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. В итоге Верховный Суд отменил судебные решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как отметил юрист АБ «ЭКС Легес» Даниил Павленко правовая позиция ВС соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникающие между клиентами и банком в сфере банковских конверсионных операций, которые по своей правовой природе являются сделками купли-продажи валют, в связи с чем решения судов апелляционной и кассационной инстанций взывают полное непонимание. «ВС, отменяя акты нижестоящих инстанций, в очередной раз обратил внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и что для того, чтобы делать обоснованные выводы о злоупотреблении правом, недостаточно лишь одного голословного утверждения стороны спора, а необходимы мотивированные, обоснованные и допустимые доказательства очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения в конкретном правоотношении. Данные разъяснения ВС также содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”», – заметил эксперт.
Он отметил, что ВС в очередной раз указал и напомнил нижестоящим судам о необходимости строгого соблюдения правил распределения бремени доказывания исходя из возникших правоотношений, предмета спора и доводов сторон, где бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит исключительно на той стороне, которая это утверждает. В выводах ВС прослеживается, что банк, будучи профессиональным участником экономической деятельности в сфере банковских операций по купле-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах, несет все риски, связанные с действиями или бездействием своих работников, что полностью соответствует установленным требованиям к системе управления операционным риском в кредитной организации, установленных Положением Банка России от 8 апреля 2020 г. № 716-П «О требованиях к системе управления операционным риском в кредитной организации и банковской группе», принятых на основании ст. 57.1 Закона о Банке России и ст. 11.1-2 Закона о банках и банковской деятельности, заключил Даниил Павленко.
Юрист Дарья Петрова полагает, что определение ВС в очередной раз возвращает к проблеме ответственности банков за свои действия и действия своих сотрудников. «Что-то похожее было в деле ЦУМа (Определение Верховного Суда № 16-КГ23-6-К4 от 6 июня 2023 г.). Тогда ВС фактически возложил на профессионального участника оборота ответственность за технические сбои на его сайте. Сейчас точно такая же ответственность возлагается на предпринимателя в связи с действиями его работника», – отметила она.
Дарья Петрова подчеркнула, что на сегодняшний день в отношениях b2c риски технических ошибок несет профессиональный участник. С одной стороны, этот подход стимулирует бизнес более ответственно относиться к своей предпринимательской деятельности и взаимодействию с клиентами. С другой – чрезмерный упор на такой подход без каких бы то ни было исключений может создать пространство для злоупотреблений. Не случайно вопрос добросовестности клиента поднимался и в деле ЦУМа, и в определении. «Пока мы не видим решения вопроса о том, как сбалансировать интересы клиента и предпринимателя. В рамках текущих подходов судебной практики явная и безусловная защита прав и интересов предоставляется именно клиенту-потребителю. Это значит, что бизнесу сегодня становится все сложнее работать в сегменте b2c. Фактически ему нельзя допускать ошибок в своей деятельности, так как любая ошибка – это риск потери денег, которые суд присудит в пользу потребителя. При этом любой судебный спор с гражданином потенциально грозит убытком в трехкратном размере цены договора», – резюмировала она.
Партнер Osipov Legal Светлана Осипова отметила, что ВС подробно и обоснованно указал на ошибки суда апелляционной инстанции. Она подчеркнула, что в этом деле особое внимание необходимо уделить тому, что выставленный курс валюты был опубликован и известен неограниченно широкому кругу лиц. Гражданин имел право совершить сделку с данной валютой, что он и сделал. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверять, насколько обоснованно банком определен конкретный курс валюты. Если бы физическое лицо злоупотребляло своими гражданскими правами, то именно банк в силу ст. 56 ГПК обязан был бы доказать данное обстоятельство. Однако, как видно из определения ВС, таких доказательств в деле нет. При этом Светлана Осипова задалась вопросом, были ли злоупотребления своими правами у банка, когда он блокировал счет и не давал гражданину допуск к его денежным средствам.
Представитель Ильи Филимонова, адвокат АБ «Судотехнологии» Мария Варламова воздержалась от комментария.