Можно ли зачесть недоимку по НДС за счет произведенных при дроблении бизнеса платежей по УСН? Юридический центр
Можно ли зачесть недоимку по НДС за счет произведенных при дроблении бизнеса платежей по УСН?

Как указал Суд, последовательность зачета платежей и признание налога по УСН в качестве фискального эквивалента налога на прибыль организаций не свидетельствуют об изменении порядка зачета переплаты в счет имеющейся задолженности и объема прав и обязанностей налогоплательщика применительно к НДС

Одна из экспертов «АГ» полагает, что позиция ВС является весьма актуальной, справедливой, последовательной и своевременной с учетом планирующейся налоговой реформы. Другая обратила внимание на то, что Суд подчеркнул значимость именно момента фактического поступления суммы налога в бюджет для оценки правомерности начисления пеней, а не формального волеизъявления налогоплательщика на зачет, что в итоге должно стимулировать бизнес постоянно иметь положительное сальдо при расчетах с бюджетом.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 301-ЭС22-11144 по делу
№ А43-21183/2020, в котором разрешил судьбу пеней и штрафа за неуплату НДС на сумму, признанную уплаченной участниками схемы дробления бизнеса в виде налога по УСН.

Ранее ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода провела выездные проверки организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», за 2015–2017 гг. Налоговый орган выявил, что группа компаний «УправдомЪ», объединяющая 22 юрлица (включая ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района “Сормово”»), в охваченный проверкой период осуществляла деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами в нескольких районах Нижнего Новгорода. Учредителем всех вышеуказанных организаций был Николай Шумилков.

ДК «Сормово» приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывала организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, а также аудита, учету административно-хозяйственных расходов, договорной работы с контрагентами, ведению претензионной, исковой работы с ними (в том числе жильцами МКД), применяя УСН с объектом налогообложения «доходы».

Налоговики сочли, что группой компаний «УправдомЪ» была создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Они отметили, что все организации, входящие в эту группу компаний, фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юрлиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять УСН, связанную с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. При этом в действительности деятельность группы компаний «УправдомЪ» не подпадала под условия, установленные для этого спецрежима.

В результате ИФНС привлекла ДК «Сормово» к ответственности за совершение налогового правонарушения: обществу доначислили налоги почти на 344 млн руб., включая 168 млн руб. НДС, свыше 70 млн руб. налога на прибыль, свыше 12 млн руб. штрафов и пени в размере 84,3 млн руб., объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Это решение было мотивировано тем, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялись единым управленческим аппаратом именно этого налогоплательщика. Впоследствии УФНС по Нижегородской области оставило это решение без изменения.

ДК «Сормово» оспорило решения налоговиков в суде, и первая инстанция признала недействительным решение инспекции в части доначисления 40 млн руб. НДС и 15 млн руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части требования было отказано. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды поддержали вывод налогового органа о необоснованном применении ДК «Сормово» УСН со ссылкой на то, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у организаций. Они сочли, что руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит кассатору, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения было правомерным.

Далее Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу ДК «Сормово» и Определением от 17 октября 2022 г. отменил решения нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, отметила: если имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (дробление бизнеса), то налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги по общей системе налогообложения.

На новом круге рассмотрения дела суд признал решение ИФНС недействительным в части возложения на общество обязанности по уплате 56 млн руб. налога на прибыль организаций, 18 млн руб. пеней по данному налогу, 2 млн руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 2 млн руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 74 млн руб. НДС, 2 млн руб., 2 млн руб. штрафа за неуплату НДС и 1 млн руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС. В удовлетворении остальной части требования заявителя было отказано. Впоследствии апелляция и кассация оставили в силе такое решение суда.

Тогда ДК «Сормово» вновь обратилась в Верховный Суд с просьбой об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении пеней и штрафа за неуплату НДС на сумму, признанную уплаченной участниками схемы дробления бизнеса в виде налога по УСН, за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной проверки.

Изучив эти доводы, Экономколлегия отметила: при новом рассмотрении дела нижестоящими судами было установлено, что сумма уплаченного организациями налога по УСН полностью погасила доначисленный налог на прибыль, а оставшаяся положительная разница частично погасила сумму доначисленного НДС. При этом суды сочли, что общество и организации, участвующие в дроблении бизнеса, не допускали просрочку уплаты налогов, исчисленных в соответствии с применением УСН, а уплаченные ими налоги превышали сумму налога на прибыль, доначисленную кассатору по результатам налоговой проверки. В связи с этим суды указали на отсутствие оснований для исчисления пеней и привлечения заявителя к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль на основе ст. 122 НК РФ.

ВС указал, что применительно к НДС начисление пеней и штрафа было произведено инспекцией на всю сумму недоимки вне зависимости от факта частичного зачета суммы этого налога в счет неучтенного остатка уплаченных «участниками схемы» налогов по УСН. Оценивая правильность этого расчета, три инстанции согласились с выводом налогового органа о правомерности начисления пеней и штрафа по НДС исходя из размера недоимки, существующей на день принятия решения по выездной проверке. При этом они исходили из того, что в отношении налоговой обязанности по НДС от налогоплательщика требуется совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения налоговой обязанности. Поскольку общество не выражало соответствующую волю, а наличие переплаты по одному из видов налога само по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств по НДС, суды посчитали, что действия инспекции в части начисления пеней и взыскания штрафа исходя из размера недоимки по НДС, существовавшей за период с момента уплаты налога по УСН участниками схемы дробления бизнеса до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, были обоснованными.

Экономколлегия не поддержала такой вывод со ссылкой на то, что для определения объема прав и обязанностей согласно действительному экономическому смыслу осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС. Размер доначисляемых налогов уменьшается так, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы дробления бизнеса в связи с применением спецрежимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. «Определяя момент исполнения налогового обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, необходимо учитывать, что в спорной ситуации происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных организациями – участниками схемы дробления бизнеса, в целях установления действительного экономического смысла осуществляемой деятельности, в рамках которой каждый элемент схемы уплачивал в бюджет суммы налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения», – заметил ВС.

Таким образом, установленная последовательность зачета платежей и признание налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в качестве фискального эквивалента налога на прибыль организаций не свидетельствует об изменении порядка зачета переплаты в счет имеющейся задолженности и объема прав и обязанностей налогоплательщика применительно к НДС. Соответственно, образовавшийся неучтенных остаток по результатам проведенного перерасчета подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности не только по налогу на прибыль организаций, но и НДС без представления налогоплательщиком соответствующего заявления о проведении зачета. В связи с этим ошибочен вывод нижестоящих судов о допустимости самостоятельного проведения инспекцией зачета уплаченных участниками схемы налогов только в счет уплаты налога на прибыль налогоплательщиком – организатором схемы.

ВС добавил, что ДК «Сормово», оспаривая решение налогового органа в части начисления пеней и взыскания штрафа за период с момента уплаты участниками схемы налогов по УСН до даты вынесения решения по результатам выездной проверки, ссылалась на отсутствие недоимки перед бюджетом в исчисленном ИФНС размере. При оценке правомерности взыскания пеней учитываются не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Как заметила Судебная коллегия, Конституционный Суд неоднократно указывал на правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения поступлений в срок при задержке уплаты налога. Поскольку момент исполнения налоговых обязанностей участников схемы наступил в результате перечисления в бюджетную систему денежных средств в счет уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доход от которой был вменен налоговым органом ДК «Сормово», не имелось оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней в оспариваемом налогоплательщиком размере. В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного этой нормой правонарушения лишь в том случае, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, т.е. к возникновению задолженности по этому налогу. Значит, определение действительного размера задолженности налогоплательщика перед бюджетом и установление размера переплаты служат необходимыми условиями при разрешении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к налоговой ответственности лица состава налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

В связи с этим ВС отменил оспариваемые судебные акты в части начисления ДК «Сормово» пеней и штрафа за неуплату НДС на сумму, признанную уплаченной участниками схемы дробления бизнеса в виде налога по УСН, за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной проверки. В этой части спор возвращен в первую инстанцию.

Как отметила партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова, этому делу посчастливилось пройти через Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дважды, причем оба раза – по жалобе налогоплательщика. «На предыдущем круге разбирательства дело проходило через Экономколлегию ВС РФ в 2022 г. Тогда принятое по делу определение ВС было абсолютно в русле складывающейся судебной практики, и Суд указал, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Похожей позиции придерживалась и ФНС России, которая в п. 28 собственного Письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060 пояснила, что при определении действительных налоговых обязательств при выявлении схем дробления бизнеса необходимо учитывать налоги, уплаченные в рамках спецрежимов», – напомнила она.

Эксперт отметила, что за два последних года налогоплательщик прошел все три инстанции на новом круге судебного разбирательства и суды посчитали допустимым самостоятельное проведение инспекций зачета уплаченных участниками схемы налогов только в счет уплаты налога на прибыль налогоплательщиком-организатором. «Они не учли возможность зачета понесенных в части уплаты фискальных платежей на УСН в счет доначисленных сумм НДС. В связи с этим неверным оказался и расчет пеней. Именно эти моменты были скорректированы Верховным Судом. Позиция ВС выглядит в этой связи последовательной и достаточно справедливой. А с учетом планирующейся налоговой реформы, очевидно, что она весьма своевременно высказана Судом», – заключила Екатерина Болдинова.

Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К», адвокат Марина Марченко полагает, что позиция ВС РФ следует ранее намеченной им тенденции к возложению на налогоплательщика ответственности в виде взыскания пеней и штрафа за неуплату налогов только в случае действительного причинения ущерба бюджету. «Суд подчеркнул значимость именно момента фактического поступления суммы налога в бюджет для оценки правомерности начисления пеней, а не формального волеизъявления налогоплательщика на зачет, что в итоге должно стимулировать бизнес постоянно иметь положительное сальдо при расчетах с бюджетом. Как правило, размер пеней и штрафа, начисленных по результатам налоговых проверок, с учетом большого временного промежутка от даты возникновения обязанности по уплате налога до даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, составляет довольно значительную сумму. Поэтому очевидно, что такая статья дохода для бюджета и расхода для предпринимателей имеет существенное значение», – пояснила она.

Адвокат добавила, что в предыдущем определении по этому же делу ВС дал довольно однозначное указание, что в случае наличия положительного остатка после зачета налога на прибыль он подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги. «Однако при новом рассмотрении нижестоящие суды снова встали на сторону налогового органа, определив теперь в качестве юридически значимого обстоятельства формальное отсутствие со стороны налогоплательщика заявления о зачете переплаты в счет недоимки по НДС, а следовательно, право налогового органа начислить пени на эту недоимку. Обязав зачесть переплату, возникшую в связи с применением УСН, в счет погашения имеющейся задолженности по НДС без представления налогоплательщиком заявления, ВС предоставил предпринимателям как возможность уменьшить свои финансовые потери, так и новые инструменты для дальнейшей защиты своих прав при налоговых проверках», – резюмировала Марина Марченко.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button