Можно ли включить в путеводитель фото памятника, не нарушив при этом авторские права скульптора? Юридический центр
Можно ли включить в путеводитель фото памятника, не нарушив при этом авторские права скульптора?

Конституционный Суд установил отсутствие единого подхода к вопросу о свободном использовании изображения скульптуры в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения

Одна из экспертов обратила внимание на довод КС о том, что автор при заключении договора о создании скульптуры, понимая, что она будет размещаться в открытом месте для массового посещения, по сути, согласился на воспроизведение изображения своего произведения, в том числе через средства массовых коммуникаций. Вторая полагает, что постановление может расшириться на другие области, в которых авторские права ослаблены.

25 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1276 «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» ГК.

История спора

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 20 марта 1997 г. авторскому коллективу под руководством скульптора Петра Чусовитина по результатам конкурса было поручено создать «скульптурно-художественное произведение» в память об основателях города, творческо-производственному комбинату Екатеринбурга – выступить подрядчиком по его созданию, а авторскому коллективу архитекторов – разработать проектно-сметную документацию на постамент. С Петром Чусовитиным был заключен договор, по которому скульптор обязался создать произведение и передать его заказчику в мягком материале (глина, пластилин). Помимо этого договор предусматривал авторское руководство исполнением в твердом материале, проработку по гипсу и наблюдение за установкой. В 1998 г. был установлен памятник основателям города на площади Труда к его 275-летию.

В 2017 г. ООО «Издательский дом “Фест Хэнд”» подготовило коммерческое печатное издание: путеводитель по Свердловской области, в котором разместило фотографию памятника. Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, действуя от лица и в интересах Петра Чусовитина, направила обществу претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 20 тыс. руб. Не получив компенсацию, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Суд, установив, что фотография памятника использована без согласия автора, взыскал в пользу Петра Чусовитина 10 тыс. руб.

Суд исходил из того, что Петр Чусовитин является автором и обладателем исключительного права на произведение. Правило п. 1 ст. 1276 ГК о свободном использовании произведения суд счел не подлежащим применению, поскольку изображение произведения было использовано не в личных, домашних, иных аналогичных целях, а сугубо для формирования коммерческого печатного издания, для наполнения его информацией специального содержания. Суд отклонил и довод о необходимости применения п. 2 той же статьи о свободном использовании произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в местах, открытых для свободного посещения, отметив, что исключительное право на скульптуру подлежит самостоятельной защите вне зависимости от особенностей расположения объекта в границах муниципального образования. При этом указано, что в путеводителе было использовано изображение самой скульптуры, а не предполагаемого ответчиком произведения садово-паркового искусства под названием «Исторический сквер», поскольку какие-либо объекты, которые могут быть частью такового, на фотографии отсутствуют. Суд подчеркнул, что памятник создан не в качестве составной части произведения садово-паркового искусства, а как самостоятельный объект, и констатировал отсутствие доказательств разработки, утверждения и реализации проекта по созданию «Исторического сквера».

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и приняв к производству встречный иск общества к ассоциации о признании недействительным договора между ассоциацией и Петром Чусовитиным в части передачи ей полномочий на управление исключительным правом на памятник, апелляция, отменив решение первой инстанции, отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск. Апелляционный суд сделал вывод, что скульптор на основании заключенного с ним договора создавал «скульптурно-художественное произведение» в мягком материале, тогда как итоговое произведение стало результатом работы авторского коллектива. Данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. С учетом этого суд отказался применять п. 2 ст. 1276 ГК, где упомянуты произведения архитектуры, но не изобразительного искусства. Между тем суд пришел к выводу, что, заключив договор с Петром Чусовитиным, заказчик приобрел исключительное право на созданный в том числе творческим трудом скульптора объект для дальнейшего распоряжения им в интересах г. Екатеринбурга.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции, указав, что памятник основателям города включает в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, а изображение, использованное обществом, содержит оба произведения и при этом не является основным объектом использования.

Далее Верховный Суд отменил судебные акты по делу, направив его на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судебная коллегия отметила, что в ст. 1259 ГК произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства, а произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут быть разные лица. В силу правовой позиции, которая изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС за первый квартал 2008 г. от 28 мая 2008 г. и на которую сослалась Судебная коллегия, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и в других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, с учетом ст. 1259 и 1270 ГК предметом спора, по мнению Судебной коллегии, являлись объект, созданный Петром Чусовитиным как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе его фотография, а архитектурный объект, который создавался коллективом авторов, предметом спора не был.

Судебная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности суд первой инстанции, смешав понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства, а апелляция не дала оценку тому, какой именно объект авторского права использован обществом в путеводителе и права каких авторов при том затронуты, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель этого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, каковы форма и способ его использования. Судья ВС Определением от 24 мая 2021 г. отказал обществу и ряду иных лиц в передаче надзорных жалоб на определение Судебной коллегии этого суда в его Президиум.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, но апелляция отменила это решение в части, касающейся первоначального иска, и требование ассоциации о взыскании компенсации удовлетворила. Апелляционный суд повторил вывод Судебной коллегии ВС о том, что предметом спора выступает именно объект, созданный Петром Чусовитиным, как самостоятельное произведение, а архитектурный объект, созданный коллективом авторов, не является предметом спора. По вопросу о нарушении исключительного права суд указал, что общество без согласия обладателя исключительного права на скульптуру использовало ее изображение с целью извлечения прибыли, разместив фотографию, где основным объектом стала эта скульптура, в коммерческом издании.

Оставляя без изменения постановление апелляции, Суд по интеллектуальным правам отметил, что скульптура представляет собой самостоятельное произведение, даже если она создана специально для произведения садово-паркового или иного искусства, в связи с чем апелляция обоснованно не исследовала обстоятельства, выходящие за пределы предмета спора о защите права на произведение скульптуры. Применяя п. 1 ст. 1276 ГК, суд сделал акцент на наличии у ответчика коммерческого интереса в размещении фотографии в путеводителе, впоследствии введенном в гражданский оборот. Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы общества.

Доводы жалобы в КС

В жалобе в Конституционный Суд издательский дом «Фест Хэнд» указал, что п. 1 ст. 1276 ГК противоречит Конституции в той мере, в какой он подлежит применению: к монументальным скульптурам, не позволяя учесть особый характер произведений, созданных в результате синтеза искусств и включающих в себя, наряду со скульптурой, произведения архитектуры; к каждой отдельной части комплексного произведения, включающего в себя несколько самостоятельных объектов авторских прав, не позволяя учесть особый характер самого комплексного произведения, созданного в результате синтеза искусств.

Общество отметило, что в своей деятельности полагалось на отнесение монумента к произведениям архитектуры, которым в том числе посвящен п. 2 ст. 1276 ГК, допускающий свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Кроме того, издательский дом привел довод о том, что при издании путеводителя с изображением спорного объекта полагался на данную норму из сложившейся в российской издательской практике традиции включать в путеводители изображения достопримечательностей, чтобы привлечь туристов, а равно распространить информацию, имеющую культурную и историческую ценность. В связи с этим, по мнению «Фест Хэнд», неправомерны как вывод судов о том, что скульптурная часть изображения на фотографии – самостоятельный объект авторского права, подлежащий отдельной защите, так и последовавшее применение п. 1 названной статьи, допускающего свободное использование постоянно находящихся в местах, открытых для свободного посещения, произведений изобразительного искусства, в том числе скульптурных, только если изображение произведения не является основным объектом использования и не используется для извлечения прибыли.

В то же время суды исходили из того, что предметом спора выступает именно объект, созданный Петром Чусовитиным, как самостоятельное произведение искусства, а архитектурный объект, созданный коллективом авторов, предметом спора не является. При этом спор был связан с использованием изображения скульптуры в путеводителе, который представляет собой информационно-справочный материал о достопримечательностях территории.

КС указал на отсутствие единообразного подхода

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является разрешение вопроса о возможности свободного – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты им вознаграждения – использования в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры, являющейся на данном изображении основным объектом использования, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна из этого места.

Как напомнил КС, в силу Конституции правовое регулирование интеллектуальной собственности осуществляет федеральный законодатель, призванный использовать в рамках своих дискреционных полномочий различные законодательные возможности, с тем чтобы оно развивалось в направлении обеспечения культурных прав в интересах государства и общества в целом на основе принципа социальной справедливости (Определение КС от 2 июля 2015 г. № 1539-О/2015). Законодатель принимает во внимание и положения международных договоров, участником которых является Россия.

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК правообладатель – гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, – вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Он может по своему усмотрению разрешать или запрещать использование такого результата или такого средства другим лицам, которые, по общему правилу, не могут их использовать без согласия правообладателя, причем отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование такого результата или такого средства без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК и другими законами, за исключением случаев, когда оно данным Кодексом допускается.

В качестве одного из подобных исключений, добавил КС, законодатель предусмотрел случаи свободного использования произведений, что преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни и на доступ к культурным ценностям. К таким исключениям относятся и правила ст. 1276 ГК, допускающей при соблюдении ряда условий свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, или видного из такого места.

Как пояснил Суд, в первоначальной редакции данная статья воспроизводила положения ст. 21 Закона об авторском праве и смежных правах и допускала воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю – без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. С принятием Закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ ст. 1276 ГК претерпела изменения. В ее п. 1 законодатель поставил использование произведений изобразительного искусства и фотографических произведений в зависимость от того, является ли изображение произведения основным объектом использования и используется ли это изображение для извлечения прибыли, но дополнил данную статью п. 2, допустив свободное использование изображений произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места, и притом не ограничив, в отличие от ее п. 1, право свободного использования дополнительными условиями.

Как разъяснил Суд, подобный подход отражает социальную направленность института свободного использования произведений, беспрепятственный доступ к которым объективно предопределен для потенциально неограниченного круга лиц. Развитие же этого института свидетельствует о стремлении законодателя уравновесить интересы авторов и иных правообладателей с интересами пользователей сообразно предписаниям Конституции, предполагающим охрану исторической памяти, поддержку культуры и популяризацию ее достижений, создание условий, способствующих всестороннему и гармоничному развитию детей, которые являются важнейшим приоритетом государственной политики России.

КС отметил, что сам факт размещения произведения, например в открытой городской среде, в отличие от музейной или другой подобной экспозиции, дает веские основания полагать, что и по самому своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая и использование его изображения в информационно-справочных изданиях, в том числе в путеводителях, которые доносят до заинтересованных лиц информацию об объектах, способных удовлетворить духовные, интеллектуальные и иные потребности граждан, равно как и о событиях, связанных с такими объектами, об изображенных лицах, что, в частности, содействует росту внутреннего туризма за счет популяризации достопримечательностей. Если к тому же такое размещение произведения в общедоступном месте не является разовым или временным, а носит постоянный характер, то применимость ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 1276 ГК, к использованию его изображений для целей информирования граждан может быть поставлена под сомнение ввиду потенциального нарушения баланса частных и публичных интересов вопреки разумным ожиданиям участников оборота, притом что – по смыслу сформулированной в Постановлении КС от 13 февраля 2018 г. № 8-П/2018 правовой позиции – защита интеллектуальных прав предполагает следование цели утверждения в России конституционно значимых ценностей, включая гражданский мир и согласие.

Иной подход может привести к постепенному отказу от использования соответствующих изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу, указал Суд. В результате может снизиться интерес в том числе к таким объектам, назначение которых состоит как раз в увековечивании исторической памяти и в популяризации сведений о тех или иных лицах либо событиях.

В развитие положений о свободе договора законодатель – с целью защиты прав и интересов автора при их справедливом балансе с правами и интересами иных лиц – предусмотрел в Гражданском кодексе разные модели договорных обязательств с участием автора, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной собственности, которые учитывают специфику такого объекта, условия его создания, иные его особенности. КС указал, что при заключении договора о создании произведения изобразительного искусства, в том числе скульптуры, стороны должны согласовать пределы использования результатов творчества, могут предусмотреть дополнительное вознаграждение автора и другие способы удовлетворения и охраны его интересов, учитывая при этом и защиту публичного интереса, прав и законных интересов иных лиц, в том числе их неограниченного круга.

В связи с этим, отметил Конституционный Суд, надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, либо когда автор дал согласие на такое использование скульптурного произведения в последующем. В подобной ситуации нетрудно предположить наличие цели сформировать такой имидж территории, который позволил бы ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, способными вызвать чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели.

КС допустил, что автор, выражая в таких случаях свое волеизъявление на использование скульптурного произведения как открытого для общего доступа, не мог не осознавать вероятность фото-, видео- или иной фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и того, что при заключении договора он, по сути, выразил свое согласие на воспроизведение фотографического изображения своего произведения, а равно согласие на последующее распространение этого изображения, тем более когда распространение способствует достижению публично значимых целей. В таком случае, если лицу, которое воспроизвело и распространило фотографическое изображение произведения в информационно-справочном материале, тем самым популяризирующем и соответствующий результат интеллектуальной деятельности, автор или иной правообладатель адресует требование о вознаграждении, о компенсации за нарушение исключительного права и тому подобные требования на том основании, что он согласия на воспроизведение и распространение не давал, то это может быть расценено как злоупотребление правом.

Если же, добавил КС, размещение произведения искусства осуществлено с нарушением условий договора с автором или с иным правообладателем о пределах использования произведения, что привело к таким воспроизведению и распространению изображения произведения, которых нельзя было предположить при заключении договора, то автор и иной правообладатель не лишены возможности требовать защиты своих прав и интересов от лица, нарушившего договор.

Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская, которая неизбежно связана с несением затрат, а значит, с изысканием источников для их компенсации, указал Суд. Потому само по себе извлечение прибыли из деятельности по воспроизведению и распространению изображений произведений искусства, постоянно или длительное время находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из такого места, осуществляемое с целью популяризации таких мест в информационно-справочном материале, не исключает отсутствия необходимости применения условия п. 1 ст. 1276 ГК о получении согласия на такое распространение от автора или иного правообладателя и выплате вознаграждения распространителем.

Конституционный Суд указал на необходимость учитывать особенность информационно-справочных материалов, в которые включаются изображения множества объектов, в том числе расположенных на соответствующей территории скульптур, и определенная информация, поскольку в масштабе такого материала в целом значение использования изображения конкретной скульптуры, в том числе и в целях извлечения прибыли, существенно нивелируется, даже если применительно к ее изображению – отдельно взятому в той или иной части такого материала – она может формально расцениваться как основной объект использования.

КС отметил, что, разрешая спор, суды прибегли к разным подходам к вопросу о том, допустимо ли в обстоятельствах конкретного дела усматривать необходимость получения согласия автора скульптуры и выплаты ему вознаграждения. При этом суды первой и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела приводили аргументы, связанные с особенностями взаимосвязи скульптуры с другими результатами творческой деятельности, опровергающие такую необходимость.

Кроме того, спор о нарушении авторских прав вследствие размещения фотографии того же памятника на страницах иного путеводителя (дело № А60-52722/2018) был разрешен с применением других положений Гражданского кодекса, а именно подп. 1 п. 1 его ст. 1274 о том, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, чье произведение используется, и источника заимствования цитирование в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Опубликование в путеводителе фотографии спорного произведения суды квалифицировали как цитирование с информационной целью и для раскрытия творческого замысла автора, отметив, что для применения названной нормы не имеет значения, было ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью.

Из этого следует, что суды понимают небесспорность претензий авторов на получение их разрешения на размещение изображений публично выставленных на постоянной основе скульптур в путеводителях и получение вознаграждения за такое размещение, поэтому изыскивают пути решения данной проблемы. При этом в судебной арбитражной практике имеются иные дела (№ А72-3454/2019; № А60-52742/2018 и № А50-29022/2018) по спорам, связанным с использованием изображений того же произведения, что и в деле общества, но в силу индивидуальных особенностей каждого из этих дел не представляется возможным сделать вывод о формировании устойчивого подхода к рассматриваемой проблеме.

КС отметил, что иные материалы также свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода к вопросу о свободном – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – использовании путем доведения до всеобщего сведения в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры, ставшей на этом изображении основным объектом, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна оттуда.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что п. 1 ст. 1276 ГК не противоречит Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования. Иное истолкование данной нормы вело бы к нарушению баланса конституционных ценностей и необоснованному, вопреки Конституции, ограничению права каждого на доступ к культурным ценностям.

КС подчеркнул, что федеральный законодатель не лишен возможности принять меры для уточнения правового регулирования отношений, связанных с использованием произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, или видного из такого места.

Также Суд постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу с участием «Издательский дом “Фест Хэнд”», вынесенные на основании п. 1 ст. 1276 ГК в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов

Адвокат, руководитель практики по интеллектуальным спорам Московской коллегии адвокатов «Law & Solution» Майя Шевцова отметила, что постановление КС подчеркивает важные аспекты в правоприменении относительно использования изображений произведений искусства, доступных публично и призвано разрешить разногласия, возникающие в судебной практике, подчеркивая обязательность данного толкования ст. 1276 ГК во всех случаях, что обеспечивает единообразие в практике применения закона, что значительно снизит правовую неопределенность для издателей и других участников рынка.

Она обратила внимание на указание, что правило свободного использования изображений распространяется даже в том случае, если материал имеет коммерческую цель, т.е. издатели могут извлекать прибыль от продажи путеводителей без риска нарушения авторских прав и последующих судебных исков: «Постановление способствует распространению информации о культурных, исторических и других достопримечательностях, увеличивая общедоступность культурного наследия страны. В то же время оно закрепляет доступ к культурным объектам, а также может вызвать обсуждения в контексте защиты прав авторов на их произведения искусства. Авторы могут испытывать беспокойство по поводу коммерческого использования их творчества без вознаграждения».

По ее мнению, постановление КС подчеркивает стремление к балансу между свободой информации и правами авторов, однако поднимает вопросы о том, как достичь справедливости в отношении интересов всех участников. «Постановление может использоваться для широкого толкования законов о свободном использовании произведений искусства, что потенциально может расшириться на другие области, в которых авторские права могут быть ослаблены», – заключила Майя Шевцова.

Адвокат, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Екатерина Тиллинг отметила: Конституционный Суд постановил, что сама норма п. 1 ст. 1276 ГК не противоречит Конституции, при этом указывает на необходимое ее трактование. «То есть согласие автора и выплата ему вознаграждения не требуются для размещения изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе), если эта скульптура расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, в том числе если соответствующий информационно справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования», – пояснила она.

Адвокат подчеркнула, что принципиальное значение имеет указание на факт коммерческого использования такого путеводителя, который ранее судебная практика считала определяющим для установления наличия нарушения при разрешении вопроса свободного использования произведений. Суд также обратил внимание на то, что по другим аналогичным спорам применялась иная норма – подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК, которая допускает случаи свободного использования произведений, в частности путем цитирования, но с обязательным указанием имени автора, чье произведение используется, и источника заимствования. «Независимо от того, о какой из двух обозначенных норм идет речь, в целях соблюдения личных неимущественных прав авторов указание имени автора скульптуры при использовании ее фотографии является обязательным», – указала эксперт.

Как заметила Екатерина Тиллинг, Конституционный Суд также разъяснил, что пределы использования скульптуры автор может закрепить в договоре о создании произведения. Если договорные условия будут нарушены, у автора или иного правообладателя сохраняется право требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и интересов. Она обратила внимание на довод КС о том, что автор при заключении договора о создании скульптуры, понимая, что она будет размещаться в месте, открытом для массового посещения, по сути, согласился на воспроизведение фотографического изображения своего произведения, в том числе через средства массовых коммуникаций, тем более когда распространение способствует достижению публично значимых целей.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button