Девятый арбитражный апелляционный суд изготовил мотивировку постановления по делу № А40-205853/2023, которым оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Лучшие юристы» к Федеральной палате адвокатов РФ из-за публикации в «Адвокатской газете».
Напомним, поводом для обращения в суд послужила опубликованная 5 октября 2022 г. статья в «Адвокатской газете» под названием «Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму “Лучшие юристы” сайта». По мнению истца, эта статья распространяет для неопределенного широкого круга лиц сведения в отношении коммерческой деятельности общества, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, с использованием в оценке деятельности общества таких терминов, как «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы»; словосочетания, не соответствующие действительности: «размещая недостоверные сведения», «незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации»; словосочетания откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера: «проходимцы», «незаконно нажиться», «откровенные мошенники».
Истец также утверждал, что в действительности адвокаты не состоят с ООО «Лучшие юристы» в трудовых отношениях, с ними не заключены и никогда не заключались трудовые договоры. Адвокаты предоставляют свои услуги клиентам общества на основании партнерских соглашений о возмездном оказании услуг, что является допустимым с точки зрения законодательства об адвокатуре, и своими действиями не могут ввести в заблуждение. «Упоминание общества в связи со словосочетанием “юридические мошенники” также нарушает право общества на достоверную информацию, распространяемую в СМИ, так как подобные эпитеты причиняют вред деловой репутации общества, дискредитируют ее коммерческую деятельность в глазах потребителей», – отмечалось в иске. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика удалить спорную статью с сайта «АГ» и опубликовать опровержение изложенным недостоверным сведениям, взыскать убытки в размере 100 тыс. руб. и моральный вред в размере 500 тыс. руб.
4 марта 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что ранее обязал истца указать в просительной части иска конкретные сведения (взяв их в кавычки), которые порочат деловую репутацию истца и являются, по его утверждению, недостоверными, однако юрфирма не исполнила это требование. АСГМ перечислил ряд фрагментов на основе приведенных в описательной части иска цитат, которые оспариваются юрфирмой, и отметил, что конкретно в них не содержится упоминаний об истце.
Как отметил суд, содержательно статья делится на две части: в первой перечислены обстоятельства возбужденного антимонопольным органом против фирмы «Лучшие юристы» дела о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова «адвокаты» в предпринимательской деятельности, а вторая часть статьи посвящена характеристике рынка юридических услуг. «Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в статье описывается сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения. Суд приходит к выводу о том, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что: адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом (п. 1 искового заявления); истец некачественно оказывает услуги (п. 2 искового заявления); слова “проходимцы”, “юридические мошенники” используются по отношению к истцу (п. 3, 4, 5 искового заявления). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца», – отмечалось в решении.
АСГМ добавил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33, согласно которым правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и ИП. В связи с этим суд отклонил требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 тыс. руб. Юрфирмой не было подтверждено ни одно из приведенных в судебном решении необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом также не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика, заключил суд.
Далее юрфирма «Лучшие юристы» подала краткую апелляционную жалобу, в которой указала, что решение первой инстанции незаконно и его следует отменить. В свою очередь ФПА представила отзыв, в котором отмечено, что решение АСГМ носит законный характер, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования; перечисленные цитаты статьи, якобы порочащие деловую репутацию юрфирмы, не относятся к истцу и не обладают признаком порочащего характера. Ответчик добавил, что сведения о недобросовестности истца содержатся в решениях УФАС и судов, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности. В свою очередь, требование истца о компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты гражданских прав в рамках спора о защите деловой репутации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы первой инстанции и отказал в ее удовлетворении. Апелляция отметила, что судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
В частности, апелляция подтвердила выводы АСГМ о том, что содержательно спорная статья делится на две части: в первой авторы статьи перечисляют обстоятельства дела, возбужденного антимонопольным органом против ООО «Лучшие юристы», о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова «адвокаты» в предпринимательской деятельности, а вторая часть публикации посвящена характеристике рынка юридических услуг, «от лица которых якобы оказывают услуги адвокаты» (цитата взята из статьи). Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в публикации описаны сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения.
Эти обстоятельства, как заметил апелляционный суд, позволяют прийти к выводу, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом, что истец некачественно оказывает услуги, что слова «проходимцы», «юридические мошенники» используются по отношению к истцу. Таким образом, как пояснил Девятый ААС, первой инстанцией было сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
В постановлении также указано, что нижестоящий суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 тыс. руб. Тем самым истцом не было доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика. «Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными», – заключила апелляция.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова, которая представляла интересы Федеральной палаты адвокатов РФ в судебном заседании, отметила, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда полностью поддержаны выводы первой инстанции. «Апелляция исследовала все доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения первой инстанции. Сами же представители истца как не являлись в судебные заседания в суде первой инстанции, так и отсутствовали в суде апелляционной инстанции, не представив в апелляцию даже полной мотивированной апелляционной жалобы, из чего можно предположить, что они сами понимали обоснованность судебного акта суда первой инстанции», – отметила она.
Старший юрист юридического департамента ФПА Юрий Горносталев, который также представлял интересы ФПА, отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7 и 9), обстоятельства, которые должны быть выяснены судом, – это факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. «Истец был обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Исходя из приведенных в иске цитат судами первой и апелляционной инстанции справедливо установлено и подтверждено, что в указанных высказываниях не содержится упоминаний конкретно об истце, а дополнительных сведений и уточнений, которые, по утверждению истца, порочат деловую репутацию ООО “Лучшие юристы” и являются недостоверными, им не представлено», – заметил он.
С учетом этого, как отметил Юрий Горносталев, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца, поскольку приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. «Апелляционный суд подтвердил, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, в связи чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованно. Также апелляция обоснованно подтвердила отказ первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах апелляция справедливо пришла к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения АСГМ без изменения», – заключил юрист.
Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов положительно оценил выводы апелляционного суда. «Девятый арбитражный апелляционный суд абсолютно справедливо рассмотрел это дела исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. В итоге он признал несостоятельной позицию апеллянта, который допустил некорректный выбор ответчика по этому спору и неверно избрал средства доказывания по диффамационному иску. Таким образом, комментируемое постановление носит законный и обоснованный характер», – резюмировал он.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев отметил, что после многочисленных и длительных споров с ООО «Лучшие юристы» эта фирма существенно изменила содержание своего сайта. «А именно во всех случаях употребления слова “адвокат” рядом стоит звездочка-сноска, в которой указано: “Адвокаты осуществляют свою деятельность на основании партнерского соглашения с ООО “Лучшие юристы” и с доверителем компании”. Противостояние обошлось юрфирме и ее руководству в значительную сумму штрафов. Кроме того, скоро мировой судья решит вопрос о дисквалификации ее руководства в связи с систематическим неисполнением предписаний антимонопольного органа, который, кстати, больше не видит признаков недобросовестной конкуренции в актуальном содержании сайта этой юридической фирмы», – сообщил он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Денис Лактионов отметил, что апелляционный суд подробно и объективно исследовал все обстоятельства дела. «Это, в частности, следует из текста апелляционного постановления, в котором отмечено, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца. Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, что в указанных высказываниях в публикации “АГ” не содержалось упоминаний конкретно об истце. Также апелляция отметила, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске, и с этим выводом, на мой взгляд, нельзя не согласиться», – подчеркнул он.