Апелляция оставила в силе решение об отказе в удовлетворении иска фирмы «Лучшие юристы» к ФПА Юридический центр
Апелляция оставила в силе решение об отказе в удовлетворении иска фирмы «Лучшие юристы» к ФПА

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение АСГМ, который указал, что истец не привел конкретные сведения, опубликованные в «АГ», которые порочат его деловую репутацию и являются недостоверными

По словам одного представителя Федеральной палаты адвокатов РФ в апелляции, суд полностью поддержал выводы нижестоящей инстанции. Другой отметил, что апелляция ожидаемо пришла к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения АСГМ без изменения.

4 июня Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции по делу № А40-205853/2023, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Лучшие юристы» к Федеральной палате адвокатов РФ касательно публикации статьи в «Адвокатской газете».

Напомним, поводом для обращения в суд послужила опубликованная 5 октября 2022 г. статья в «Адвокатской газете» под названием «Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму “Лучшие юристы” сайта». По мнению истца, эта статья распространяет для неопределенного широкого круга лиц сведения в отношении коммерческой деятельности общества, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, с использованием в оценке деятельности общества таких терминов, как «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы»; словосочетания, не соответствующие действительности: «размещая недостоверные сведения», «незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации»; словосочетания откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера: «проходимцы», «незаконно нажиться», «откровенные мошенники».

Истец также утверждал, что в действительности адвокаты не состоят с ООО «Лучшие юристы» в трудовых отношениях, с ними не заключены и никогда не заключались трудовые договоры. Адвокаты предоставляют свои услуги клиентам общества на основании партнерских соглашений о возмездном оказании услуг, что является допустимым с точки зрения законодательства об адвокатуре, и своими действиями не могут ввести в заблуждение. «Упоминание общества в связи со словосочетанием “юридические мошенники” также нарушает право общества на достоверную информацию, распространяемую в СМИ, так как подобные эпитеты причиняют вред деловой репутации общества, дискредитируют ее коммерческую деятельность в глазах потребителей», – отмечалось в иске. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика удалить спорную статью с сайта «АГ» и опубликовать опровержение изложенным недостоверным сведениям, взыскать убытки в размере 100 тыс. руб. и моральный вред в размере 500 тыс. руб.

В отзыве на иск ФПА, в частности, отметила, что она является ненадлежащим ответчиком по этому делу и истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так, юрфирма не описала, в чем состоит порочащий характер сведений спорной статьи, она заменила эту часть толкованием смысла отдельных слов и словосочетаний, использованных в ней, что не приравнивается к представлению доказательств в гражданском деле. «Слова и выражения, приводимые истцом в исковом заявлении, относятся не к самому истцу, а описывают сложившуюся ситуацию на рынке юридических услуг и недобросовестность отдельных юридических компаний, которые используют слова “адвокаты” и синонимичные выражения для продвижения своих услуг, не обладая нужной компетенцией и профессиональным статусом», – отмечалось в отзыве.

Ответчик добавил, что общество «Лучшие юристы» в своем иске не привело конкретных доказательств того, что информация, изложенная в спорной статье, является порочащей деловую репутацию. «Вместо выполнения установленного законом бремени доказывания, ООО “Лучшие юристы” приводит в обоснование своих требований фразы, имеющие отношение к проблеме оказания юридических услуг коммерческими организациями в целом, и в связи с этим явления недобросовестной конкуренции, а также разбор слов с явной субъективно-эмоциональной окраской. Статья ответчика же имеет профессионально значимый характер, ссылается на юридически подтвержденные источники и мнения профессионалов, которых волнует проблема недобросовестной конкуренции на рынке юридических услуг», – подчеркивалось в отзыве.

Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ФПА отметила, что требование истца о компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты гражданских прав в рамках спора о защите деловой репутации. Дело в том, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, 4 марта 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что ранее обязал истца указать в просительной части иска конкретные сведения (взяв их в кавычки), которые порочат деловую репутацию истца и являются, по его утверждению, недостоверными, однако юрфирма не исполнила это требование. АСГМ перечислил ряд фрагментов на основе приведенных в описательной части иска цитат, которые оспариваются юрфирмой, и отметил, что конкретно в них не содержится упоминаний об истце.

Как отметил суд, содержательно статья делится на две части: в первой перечислены обстоятельства возбужденного антимонопольным органом против фирмы «Лучшие юристы» дела о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова «адвокаты» в предпринимательской деятельности, а вторая часть статьи посвящена характеристике рынка юридических услуг. «Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в статье описывается сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения. Суд приходит к выводу о том, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что: адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом (п. 1 искового заявления); истец некачественно оказывает услуги (п. 2 искового заявления); слова “проходимцы”, “юридические мошенники” используются по отношению к истцу (п. 3, 4, 5 искового заявления). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца», – отмечалось в решении.

АСГМ добавил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС № 33, согласно которым правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и ИП. В связи с этим суд отклонил требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 тыс. руб. Юрфирмой не было подтверждено ни одно из приведенных в судебном решении необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом также не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика, заключил суд.

Далее юрфирма «Лучшие юристы» подала краткую апелляционную жалобу, в которой она указала, что решение первой инстанции незаконно и его следует отменить. В свою очередь ФПА представила отзыв, в котором отмечено, что решение АСГМ носит законный характер, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования; перечисленные цитаты статьи, якобы порочащие деловую репутацию юрфирмы, не относятся к истцу и не обладают признаком порочащего характера. Ответчик добавил, что сведения о недобросовестности истца содержатся в решениях УФАС и судов, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности. В свою очередь, требование истца о компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты гражданских прав в рамках спора о защите деловой репутации.

4 июня Девятый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть своего решения, которым он оставил в силе судебный акт первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова, которая представляла интересы ФПА в судебном заседании, отметила: апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции о том, что в спорной публикации отсутствует информация, которая порочит деловую репутацию ООО «Лучшие юристы», в связи чем отсутствуют основания для удаления с сайта «АГ» вышеуказанной статьи и публикации опровержения недостоверных сведений, а также взыскания убытков.

Старший юрист юридического департамента Федеральной палаты адвокатов Юрий Горносталев, который также представлял интересы ФПА в судебном заседании апелляции, отметил, что истец не смог представить аргументацию в обоснование своей позиции. «Как в суде первой инстанции, так и в апелляции истец не доказал, какие именно сведения, содержащиеся в статье “Адвокатской газеты”, имели для него порочащий деловую репутацию характер и повлекли факт возникновения убытков. Доказательств о нарушении норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта судом первой инстанции, также приведено не было. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд ожидаемо пришел к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения АСГМ без изменения», – заметил он.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button