3 мая Верховный Суд вынес
Определение № 305-ЭС21-19337 (2) по
делу № А40-242492/2018, в котором разъяснил, вправе ли кредитор претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью.
17 декабря 2019 г. ООО «Уфаспецстрой» было признано банкротом. Требование ООО «Прогресс-3» в размере 2 млн руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии контролирующие должника лица Ринат и Эльбрус Рахмановы были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Далее была произведена замена взыскателя обществом «Прогресс-3», последнему выдан исполнительный лист на взыскание с указанных лиц 2 млн руб.
15 ноября 2022 г. в рамках иного дела № А40-261225/2021 с дебитора (ООО «Интерстрой») в пользу должника было взыскано 6,2 млн руб. В марте 2023 г., общество «Прогресс-3» направило конкурсному управляющему запрос о дате поступления денежных средств на расчетный счет должника и дате их распределения между конкурсными кредиторами, в ответ на который управляющий сообщил обществу об отсутствии у него права на получение денежных средств и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Управляющий просил считать погашенными требования общества в размере 2 млн руб. в результате выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью КДЛ в виде уступки части требования к Ринату и Эльбрусу Рахмановым в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 г. разногласия разрешены; требования общества признаны погашенными, с чем согласились апелляция и кассация. Суды, руководствуясь п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, исходили из того, что общество не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с КДЛ, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведет к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Прогресс-3» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просило отменить их и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности общества «Интерстрой».
Рассмотрев спор, ВС отметил, что из трех установленных п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения субсидиарной ответственностью общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы: суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд пояснил, что выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника (п. 49
Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором-обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
Экономколлегия указала, что в рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении Рината и Эльбруса Рахмановых, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, а обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обоснованности доводов заявителя и представленных им доказательств.
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Екатерина Удовиченко заметила, что позицию ВС в отношении выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, влияющего только на реализацию представительских функций должника, нельзя назвать новой. Она пояснила, что данная позиция уже была поддержана судами ранее. Так, в
постановлении от 19 марта 2024 г. по делу № А56-16402/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным правам и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.
Екатерина Удовиченко подчеркнула, что ВС в очередной раз напомнил об одном из основополагающих принципов, состоящем в запрете причинения вреда КДЛ с недобросовестным использованием конструкции юридического лица, а также о принципе недопустимости нарушений прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процедуру банкротства. «Верховный Суд справедливо подчеркнул, что в указанном деле судами не были исследованы обстоятельства хода исполнительных производств, возбужденных в отношении КДЛ. Иной подход стимулировал бы недобросовестное поведение контролирующих лиц, а также мог бы привести к несоблюдению баланса интересов кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью, и иных кредиторов должника», – считает эксперт.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина считает, что затронутая в определении проблема актуальна ввиду того, что законодательство о привлечении контролирующих лиц к ответственности за последнюю декаду подвергалось существенным изменениям. Эксперт убеждена, что выводы ВС являются верными, соответствуют и букве закона, и его духу. «Переход прав требований к лицу, контролирующему должника, к кредитору не уменьшает размер его требований к должнику. Это прямо предусмотрено п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Более того, в этом и заключается смысл субсидиарной ответственности. Субсидиарность означает, что это дополнительная ответственность по отношению к основному требованию. Поэтому ее наличие не может освободить должника от исполнения обязательств, что согласуется с разъяснениями ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности», – прокомментировала она.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко подчеркнул, что гл. III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности введена еще в 2017 г., однако и в настоящий момент у судов возникают трудности при применении новых норм о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи заявленную проблему можно считать актуальной, полагает эксперт.