Суд признал незаконными действия банка по блокировке денег на счёте заемщика Юридический центр
Суд признал незаконными действия банка по блокировке денег на счёте заемщика

Н. обратился в суд с иском к Банку о признании незаконными действий по блокировке суммы более 1,3 млн рублей на его счёте, обязании разблокировать счёт. Указал, что заключил с Банком кредитный договор в целях рефинансирования других текущих кредитов. После этого сразу перевёл на погашение первоначального кредита, полученного несколько лет назад, сумму 1  370  609 руб. Но погасить долги ещё по трём старым кредитам он не смог, так как Банк незаконно заблокировал оставшуюся сумму нового кредита в размере около 1,3 млн рублей на счёте. Истец отмечал, что по условиям нового кредитного договора заёмщик дал кредитору распоряжение на блокировку суммы кредита, за вычетом суммы, перечисленной в счёт погашения долга по первоначальному кредитному договору. Вместе с тем, из буквального толкования содержания договора все старые кредиты истца являются первоначальными кредитными договорами. То есть блокировка средств ответчиком была возможна только после погашения истцом всех старых кредитов.

В суде представитель Банка иск не признал. Указал, что на счёт истца были зачислены кредитные средства в сумме около 2,7 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств истца Н. по кредитному договору был заключен договор залога квартиры. При оформлении договора залога истец гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц и не заложена. Однако при обращении в Росреестр с заявлением о регистрации ипотеки Банк получил отказ по причине нахождения квартиры в залоге у другого банка. По этой причине оставшиеся кредитные средства были заблокированы на счёте истца до представления им выписки из ЕГРН и иных документов, подтверждающих регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка (ответчика).

Разрешая дело, Ленинский районный суд г. Костромы исходил из того, что при заключении кредитного договора с ответчиком Н. действовал в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью договора являлось рефинансирование (прекращение) иных обязательств заёмщика, а именно погашение долгов по четырём кредитным договорам от 2016, 2018, 2020 и 2022 г.г., обязательства истца по одному из которых уже были обеспечены ипотекой его квартиры. На момент заключения нового кредитного договора и разрешения спора судом залогодержателем являлся другой банк. Но между ответчиком и Н. подписан договор залога указанной квартиры, государственная регистрация ипотеки не произведена.

По закону исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами.

Вместе с тем Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита не может содержаться, в том числе условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита всей суммы потребительского кредита или её части.

Как указал суд, блокировка счёта, открытого клиенту банка, в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору не предусмотрена законом, а банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условия кредитного договора фактически позволяют Банку удерживать часть кредита, зачисленного на счёт заемщика, в целях получения от истца обеспечения и ограничивают право клиента распоряжаться кредитом в целях, предусмотренных договором (рефинансирование), что противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия Банка по блокировке денежной суммы, находящейся на расчётном счете истца Н., в размере около 1,3 млн рублей закону не соответствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы иск Н. удовлетворён. Действия Банка по блокировке денежной суммы на счёте истца признаны незаконными. На Банк возложена обязанность разблокировать счёт истца.

Банк обжаловал решение в Костромской областной суд, но оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Источник: Костромской областной суд

Call Now Button