ВС пояснил особенности назначения наказания за несколько выявленных одновременно правонарушений Юридический центр
ВС пояснил особенности назначения наказания за несколько выявленных одновременно правонарушений

Суд напомнил, что если по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП, административное наказание назначается как за совершение одного правонарушения

Один из экспертов «АГ» считает, что в данном деле достаточно странной выглядит позиция суда кассационной инстанции, который по непонятным причинам решил переоценить доказательства и установить иные обстоятельства дела, отличающиеся от ранее установленных. Другой полагает, что определение ВС будет носить преюдициальный характер и позволит нижестоящим судам однозначно применять п. 5 ст. 4.4. КоАП РФ к подобным ситуациям впредь. Третий подчеркнул, что практически с каждым судебным актом, который выносится в интересах участника ВЭД, невозможно не согласиться.

3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-25028 по делу № А11-10811/2022 о назначении административного наказания обществу, привлеченному к ответственности за наличие в его действиях 14 событий правонарушений, выявленных в результате одной проверки.

15 июля 2022 г. ООО «Фирма “БиоХимФарм”» через личный кабинет в информационном сервисе ФТС России представило в таможенный орган статистические формы учета перемещения товара за июнь 2022 г., согласно которым обществом в указанный месяц был осуществлен вывоз товара на территорию республик Беларусь, Казахстан и Армения.

При осуществлении контроля за своевременностью представления статистических форм учета перемещения товаров и достоверности содержащихся в них сведений Центральная акцизная таможня выявила факт несвоевременного представления (опоздание на один день) обществом указанных форм. Таможенный орган составил в отношении общества 14 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, а позже вынес 14 постановлений о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. руб. по каждому постановлению.

Тогда «Фирма “БиоХимФарм”» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению 13 постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности. Суд заявленные требования удовлетворил, с чем согласилась апелляция. Они руководствовались положениями Закона о таможенном регулировании, Правилами ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 891, признали доказанным факт нарушения обществом установленного срока представления в таможенный орган статистических форм учета за июнь 2022 г. и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды учли, что вступившими в силу 6 апреля 2022 г. поправками в КоАП РФ ст. 4.4 Кодекса дополнена ч. 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. Суды указали, что поскольку вступившим в законную силу постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа и указанное постановление вынесено одновременно с другими постановлениями таможенного органа по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, то спорные 13 постановлений таможенного органа не подлежат исполнению.

Однако суд округа не согласился с такими выводами и отменил указанные судебные акты, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассация указала, что сам по себе факт единовременного представления нескольких документов (сведений, отчетов), за несвоевременное представление каждого из которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, проведение административным органом комплекса проверочных мероприятий в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие двух и более событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II Кодекса или закона субъекта, единовременное составление протоколов о совершении административных правонарушений или вынесение постановлений о привлечении к ответственности не могут безусловно свидетельствовать о проведении единого контрольного мероприятия.

Впоследствии «Фирма “БиоХимФарм”» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление округа, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что ст. 287 АПК определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В нарушение указанных норм окружной суд принял постановление по рассматриваемому делу на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия указала, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выявлении таможенным органом 14 административных правонарушений в рамках проведения одного контрольного мероприятия, оценив представленные в материалы дела доказательства. Речь идет, в том числе, об уведомлении о вызове привлекаемого лица на рассмотрение нескольких административных правонарушений, определении о назначении даты и времени рассмотрения дел применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, связанных с представлением обществом в один день спорных статистических форм учета перемещения товара, которые таможенный орган проверил в один день и по факту выявления в этот день 14 событий правонарушений единовременно составил протоколы о совершении обществом административных правонарушений. Однако, как подчеркнуто в определении, ссылаясь на те же доказательства и фактические обстоятельства дела, суд округа пришел к иному выводу – о выявлении таможенным органом совершенных обществом правонарушений не в рамках одного контрольного мероприятия. Таким образом, суд округа фактически переоценил доказательства и установил иные обстоятельства по делу, чем нарушил положения ч. 2 ст. 287 АПК.

Кроме того, Суд добавил: ссылаясь на то, что таможенным органом не составлялся акт проверки, суд округа не учел, что обязанность составления соответствующего акта проверки по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена положениями законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в то время как в рассматриваемом случае таможенным органом проводилось контрольное мероприятие в ходе государственного контроля, осуществляемого не в рамках указанных законов. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление суда округа, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставил в силе.

По мнению управляющего партнера АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», председателя правления Ассоциации таможенных юристов Павла Сафоненкова, достаточно странной выглядит позиция суда кассационной инстанции: «Непонятно, почему вдруг окружной суд в нарушение ч. 1 ст. 286 и ч. 1 п. 2 ст. 287 АПК решил переоценить доказательства и установить иные обстоятельства дела, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах сомнений в обоснованности вывода Судебной коллегии ВС нет, она устранила нарушения норм АПК РФ, допущенные судом».

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров полностью согласен с выводами ВС и считает их не только законными и обоснованными, но и справедливыми. «Дело в том, что п. 5 ст. 4.4 КоАП был введен лишь 26 марта 2022 г. в связи с необходимостью поддержки бизнеса, в условиях давления со стороны мирового сообщества и наложенных санкций. То есть указанные новеллы в законодательстве призваны гуманизировать назначаемые наказания», – отметил эксперт.

Феликс Мамров считает очевидным, что установленные правонарушения были выявлены в ходе единого проверочного мероприятия, о чем свидетельствуют одна и та же дата выявления, один государственный орган, а также один состав административного правонарушения. «Более того, суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, явно вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Данное определение ВС будет носить преюдициальный характер и позволит нижестоящим судам однозначно применять п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к подобным ситуациям впредь», – указал он.

Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников считает, что само по себе положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП самодостаточно, в дополнительном трактовании и разъяснении не нуждается. По его мнению, данный факт стал более очевидным после вынесения Постановления КС РФ от 2 апреля 2024 г. № 14-П. При этом указанное положение не применяется таможенными органами и неохотно применяется судами различных инстанций – как и в данном конкретном случае судом Волго-Вятского округа, заметил эксперт. «Именно из-за различного – даже не понимания, но подхода судов – проблема, безусловно, актуальна и злободневна. Так, с одной стороны оказывается участник ВЭД, а с другой – таможенные органы, которые в погоне за показателями, невзирая на норму прямого действия, выносят десятки постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия», – прокомментировал он.

Петр Лесников подчеркнул, что практически с каждым судебным актом, который выносится в интересах участника ВЭД, невозможно не согласиться. Данное дело, по его мнению, интересно, во-первых, тем, что ВС установил существенное нарушение, допущенное судом округа, норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Во-вторых, Верховный Суд акцентировал внимание на том факте, что отсутствие акта проверки не может являться основанием для неприменения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button