Суд разбирался, кто будет возмещать ущерб пострадавшему после взрыва газового баллона в гараже Юридический центр
Суд разбирался, кто будет возмещать ущерб пострадавшему после взрыва газового баллона в гараже

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Член гаражного кооператива Н. подал иск к собственнице соседнего с ним гаража Д. о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта гаража и повреждённого огнём имущества. Указал, что очаг пожара находился именно в гараже ответчицы, поэтому она должна возместить ущерб.

Ответчица Д. иск не признала. Объяснила, что пожар произошёл по вине арендатора её гаража Т., поэтому он и должен выплатить истцу деньги.

Разрешая дело, суд установил, что в январе в гаражном кооперативе произошёл пожар, первоначально загорелся гаражный бокс ответчицы, затем огонь распространился на гараж истца, огнём было повреждено находящееся в гараже имущество истца: 4 велосипеда, 2 самоката, пылесос, различное оборудование для велосипедов и автомобиля и некоторые другие вещи. Заключением специалиста установлено, что общая стоимость ремонта гаража  и повреждённого имущества составляет 401  606 руб.

По заключению пожарно-технической экспертизы источником возгорания послужил взрыв газового баллона. В ходе проверки по факту пожара ответчица Д. поясняла, что с 2019 года она сдаёт свой гараж в аренду Т., который использует его для хранения и ремонта принадлежащих ему транспортных средств. Т. подтвердил, что в день пожара в гараже находился его автомобиль ВАЗ и оборудование для ремонта. В багажнике автомобиля имелся баллон, наполовину заполненный пропаном. Зайдя в гаражный бокс, он почувствовал запах газа, стал проветривать, но в ходе ремонта автомобиля случилось замыкание в электрическом проводнике, ведущем от переносной лампы, после чего произошёл взрыв.

По итогам рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что возместить ущерб истцу должна именно ответчица Д., поскольку, являясь собственником гаражного бокса, в котором произошёл пожар, она не обеспечила должного контроля за его эксплуатацией, что привело к размещению арендатором в гаражном боксе газового оборудования, предполагающего соблюдение соответствующих правил и требований по его эксплуатации и хранению, создав условия для причинения ущерба истцу.

Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба 401 606 руб., и судебные расходы в сумме около 52 тысяч.

Не согласившись с таким решением, Д. подала жалобу в областной суд. Настаивала, что она не должна отвечать за действия арендатора. Т. использовал гараж по назначению, жалоб на него от других членов гаражного кооператива не поступало. Взрыв произошёл в результате виновных действий арендатора Т., незаконно хранившего газовый баллон в багажнике автомобиля.

Проверяя законность решения, областной суд указал, что ответчик Д. как собственник гаражного бокса воспользовалась своим правом передать этот гаражный бокс в пользование третьему лицу Т. Несмотря на это по закону именно она должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и контроля за поддержанием его в исправном и безопасном состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчицы, выразившееся в невыполнении обязанности следить за своим гаражным боксом и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение арендатором требований пожарной безопасности и поддержание гаража в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Как указал суд, ответчица Д. могла, проявляя осмотрительность, убедиться в том, что оборудование, используемое и хранимое арендатором в спорном помещении, отвечает требованиям безопасности, и при наличии сомнений отказаться от исполнения договора аренды.

Решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Источник: Костромской областной суд

Call Now Button