Суд рассмотрел спор о взыскании долга по онлайн-микрозайму Юридический центр
Суд рассмотрел спор о взыскании долга по онлайн-микрозайму

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО к Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Как было указано в иске, в апреле 2020 г. между микрофинансовой компанией и ответчиком заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Получив деньги, Н. не исполнял обязательства по погашению долга. На основании договора уступки прав требования новым кредитором по данным требованиям стало ООО. Истец просил взыскать с Н. сумму долга с процентами в размере 76  397 и расходы по оплате госпошлины.

В суде ответчик иск не признал, настаивая, что не заключал договор займа, не подписывал документов и не получал никаких денег.

Разрешая дело, суд установил, что в апреле 2020 г. Н. направил в адрес микрофинансовой компании заявление о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования 50 тысяч на 6 месяцев под 201% годовых, подписанное аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). Договор, заключённый, по доводам истца, в офертно-акцептной форме, включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на предоставление потребительского займа, Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных.

Далее Н. неоднократно направлял заявления, подписанные аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении траншей по спорному договору займа, в соответствии с которыми микрофинансовая компания должна была перечислить ему денежные средства.

На основании Общих условий договора потребительского займа подписание электронных документов Н. производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Вместе с тем истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт перечисления денег по договору потребительского займа на счёт ответчика. Также не имелось и доказательств открытия на имя ответчика виртуальной карты и движения денежных средств по ней.

В связи с этим по итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Н. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу.

Источник: Костромской областной суд

Call Now Button