Суд не может снизить штраф за неоплату ущерба по собственному почину – Российская газета Юридический центр
Суд не может снизить штраф за неоплату ущерба по собственному почину – Российская газета

Когда на машину во дворе падает сосулька с крыши или старое дерево, у автовладельца возникают очень серьезные проблемы. Если, конечно, он не застрахован по каско. Машину придется чинить за свой счет, а добиваться выплаты от коммунальных служб годами. Очевидно, что эти службы не хотят платить за свою безалаберность добровольно. У них и бюджетов на это не выделено. А суды решают такие вопросы не быстро, хотя и в пользу автовладельцев.

В нашем случае некий питерский автовладелец добивался выплаты в течение двух лет. Еще 17 февраля 2022 года на его автомобиль Jeep Commander упала наледь с крыши дома, у которого он оставил свою машину. Управляющая компания традиционно отказалась оплачивать причиненный ущерб добровольно. Тогда пострадавший обратился в суд. Суд первой инстанции взыскал с компании оплату причиненного ущерба в размере чуть более миллиона рублей, а также расходы на эвакуатор (4 тысячи рублей), на оценку ущерба (10 тысяч) и госпошлину (почти 3 тысячи рублей). Однако взыскивать моральный ущерб, а также штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% суд не стал, указав, что на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется

Однако апелляционная инстанция встала на сторону потерпевшего. Она указала, что положения Закона “О защите прав потребителей” распространяются на такие споры. А поэтому взыскала с управляющей компании моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей. И даже взыскала штраф, правда, сократив его в два раза, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса.

Кассационный суд такое решение поддержал. Но с такими решениями не согласился Верховный суд. Он напомнил, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом “О защите прав потребителей” штраф является разновидностью неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено в рамках предпринимательской деятельности, то суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о ее снижении. Об этом говорится в постановлении Пленума ВС N17 2012 года.

Такая же позиция изложена в другом постановлении Пленума N7 2016 года. В нем сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Сосульки и деревья падают в городах на машины, как осенние листья. Благо люди редко страдают от подобных падений, но и такие случаи есть

Но в данном деле управляющая компания не заявляла о снижении неустойки. А значит, у судов не было и права снижать штраф. На этом основании ВС изменил решения нижестоящих и потребовал взыскать с управляющей компании дополнительные средства в качестве потребительского штрафа. То есть, по сути, увеличил его в два раза по сравнению с тем, что взыскивали нижестоящие суды.

На все эти судебные дела ушло два года. Сосульки и деревья падают в городах на машины, как осенние листья. Благо редко люди попадают под такие падения. Но и такие случаи есть. Управляющие компании отказываются оплачивать ущерб добровольно. Так может, стоит их обязать страховать свою гражданскую ответственность, чтобы пострадавшим не бегать по судам для получения возмещения ущерба? Кстати, такой подход избавит эти компании от потребительского штрафа.

Источник: Российская газета

Call Now Button