Н. обратился в суд с иском к своей соседке по многоквартирному дому Д. о запрете содержать собак в квартире и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ответчица в своей квартире этажом выше разводит для продажи породистых собак (зенненхунд, шарпей, шпиц, джек-рассел-терьер). Такое соседство причиняет ему дискомфорт и нестерпимые условия проживания. В его квартире в течение дня постоянно слышен шум от собак, которые стучат, скребут, лают. Из подъезда через вентиляционные каналы, пол и окна в его квартиру проникает специфический и невыносимый для нормального человека запах, в любое время суток слышен внезапный лай собак. Кроме того, Д. хранит на балконе мясные субпродукты для корма собак, которые при размораживании протекают на балкон истца, оставляя на окнах следы красно-бурого цвета с неприятным запахом. Все эти обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании, сотрудники которой выходили на место по жалобам жителей дома.
Позднее истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
В суде ответчица иск не признала. Рассказала суду, что все её собаки привиты и имеют ветеринарные паспорта. Подача иска связана с конфликтными отношениями между сторонами. Квартира находится в исправном санитарно-техническом состоянии, собаки не лают и не нарушают тишины.
В ходе судебного процесса доводы истца о нарушении ответчицей прав соседей подтвердились. Выяснилось, что собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для проживания истца и иных жителей дома, истец и жители дома неоднократно обращались в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, управляющую компанию, сообщая, что Д. использует квартиру ненадлежащим образом и содержит не только собак, но и кошек, птиц и крыс, из-за чего соседи испытывают большие неудобства (лай собак по ночам, птичий гомон целый день и неприятный запах в квартирах).
Перечисленные обстоятельства были установлены на основании исследования ответов уполномоченных органов на жалобы истца, материалов проверок по факту обследования жилого помещения, материала проверки правоохранительных органов, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований к содержанию домашних животных, а также показаний свидетелей (трёх жителей дома и одного из должностных лиц, проводивших проверку по жалобам на ответчицу).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушает права соседей, в том числе истца, на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятные, комфортные условия проживания.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы с ответчика Д. в пользу истца Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб.
Ответчица Д. не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу в областной суд. Обращала внимание, что истец отказался от первоначальных требований о запрете содержания собак в квартире и об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил. Также отмечала, что в день вынесения решения в зале судебного заседания отсутствовало электричество, и было темно, что оказало на нее определенное психологическое давление и мешало правильному восприятию информации, в связи с чем ей не удалось ознакомиться с дополнительными пояснениями к исковому заявлению, приобщенными в ходе судебного заседания.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения. Как отметил суд апелляционной инстанции, отказ истца от части требований был вызван не отсутствием нарушений со стороны владелицы собак, а добровольным устранением ею нарушений, связанных с поступающим в квартиру истца запахом животных.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде произошло отключение электроэнергии, могло послужить основанием для отложения рассмотрения дела, однако из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства ответчица не заявила, возражений против продолжения рассмотрения дела не имела.
Решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.