Верховный Суд отменил обвинительный приговор ввиду нерассмотрения вопроса о суде присяжных Юридический центр
Верховный Суд отменил обвинительный приговор ввиду нерассмотрения вопроса о суде присяжных

Как указано в кассационном определении, судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитой ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, а назначил разбирательство судьей единолично

Защитники осужденного рассказали, что на стадии предварительного следствия заявляли о суде присяжных. В комментарии «АГ» эксперты поддержали решение Верховного Суда, отметив, что если обвиняемый заявил о процессе с участием присяжных заседателей, то не проводить такой процесс можно, только если он от своего заявления отказался; на такое грубое нарушение должны были обратить внимание вышестоящие суды. Кроме того, один из экспертов заметил, что орган предварительного следствия пытается «замести огрехи» путем исключения возможности реализации права обвиняемого на суд присяжных. К тому же следователи зачастую не принимают непосредственно в СИЗО никакие ходатайства от обвиняемых, оформленные в виде отдельных документов.

6 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 36-УД24-4-К2, которым отменил приговор и определения апелляции и кассации, поскольку суд первой инстанции, осуществляя подготовку к судебному заседанию по существу предъявленного обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК, не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а назначил судебное разбирательство судьей единолично.

27 февраля 2021 г. Роман Федоров убил К. и незаконно проник в жилище Б. По окончании расследования уголовного дела ему разъяснили права по ч. 5 ст. 217 УПК, однако обвиняемый отказался подписывать протокол при ознакомлении с материалами уголовного дела и с разъяснениями. 27 января 2022 г. защитник обвиняемого после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее подзащитный заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

14 февраля того же года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В тот же день осужденный направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч. 5 ст. 237 УПК. Суд оставил без удовлетворения ходатайства Романа Федорова и его защитника о проведении предварительного слушания, мотивировав тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК обвиняемый не заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, а его защитник – адвокат АП Смоленской области Юлия Ковалева, – не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства, в связи с чем ее ходатайство не может быть удовлетворено. Необоснованным суд признал и ходатайство Романа Федорова от 14 февраля 2022 г., в котором он просил о проведении предварительного слушания, мотивировав тем, что ч. 5 ст. 237 УПК, на которую сослался обвиняемый, утратила силу.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 г. Роман Федоров признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК и приговорен к 8 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 139 УК – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

В кассационной жалобе в ВС осужденный просил отменить судебные решения и вернуть дело прокурору, утверждая, что назначенный ему органами предварительного следствия защитник – адвокат АП Смоленской области Анна Слингова – была незаконно заменена другим защитником – Юлией Ковалевой, в связи с чем все следственные действия, проведенные с участием последней, незаконны. Заявитель жалобы также указал, что при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о его рассмотрении присяжными, но получил отказ, а также, что фактически не был ознакомлен с материалами дела и в протоколе об ознакомлении с материалами дела его подписи нет. Кроме того, заявитель полагал, что следователем cфальсифицированы доказательства по делу; не все заявленные им ходатайства были удовлетворены. Анализируя доказательства, приведенные судом в приговоре, Роман Федоров посчитал, что настоящим виновником убийства К. является Б. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушения, допущенные в ходе расследования.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что, придя к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленных осужденным и его защитником ходатайств о проведении предварительного слушания.

Как заметил ВС, первоначально Федорову 28 июня 2021 г. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК. 29 июня обвиняемый и его защитник Анна Слингова были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. 21 июля 2021 г. обвиняемому были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и в тот же день, после ознакомления с материалами дела, обвиняемый заявил, что ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных. Однако после ознакомления Федорова и его защитника с материалами дела 26 июля 2021 г. предварительное следствие было возобновлено в связи с необходимостью предъявления Федорову обвинения и за незаконное проникновение в жилище Б., где было совершено убийство. После проведения следственных действий Федорову повторно 20 января 2022 г. было предъявлено обвинение уже по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК, однако от подписи протокола об ознакомлении с делом обвиняемый отказался.

В связи с этими обстоятельствами в целях выяснения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей адвокат Юлия Ковалева в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 27 января 2022 г. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, что согласовывалось и с позицией обвиняемого, изложенной им в заявленном с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 229 УПК, ходатайстве от 14 февраля 2022 г. о проведении предварительного слушания. Однако суд фактически уклонился от исследования этих вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, указал Верховный Суд.

Таким образом, осуществляя подготовку к судебному заседанию по существу предъявленного Федорову обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК, судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных, а назначил судебное разбирательство судьей единолично. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и вернул уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Остальные доводы с учетом отмены всех судебных решений не подлежат проверке в ходе данного судопроизводства, добавил он.

В комментарии «АГ» защитник осужденного на досудебной стадии Анна Слингова указала, что заявляла о суде присяжных. Юлия Ковалева, которая также была защитником по назначению на досудебной стадии, отметила, что тоже заявляла о суде присяжных. Оба защитника объяснили свой выход из дела тем, что осужденный написал на них жалобы. О том, кто в дальнейшем защищал Романа Федорова, им неизвестно.

По мнению адвоката АП Волгоградской области Владимира Быстрова, позиция ВС правильная. Если обвиняемый заявил о процессе с участием присяжных заседателей, то не проводить такой процесс можно, только если обвиняемый отказался от своего заявления. «Только ВС нашел эту ошибку, потому что ни в апелляции, ни в кассации данный вопрос никем не поднимался. У меня было такое дело, когда еще не было апелляции. Областной суд рассмотрел дело без участия присяжных заседателей, мотивируя тем, что такое заявление сделано не по окончании следствия, а на предварительном слушании, и вынес обвинительный приговор. По итогам рассмотрения кассационной жалобы ВС отменил приговор, и следующий процесс был уже с участием присяжных. Это практика давняя и устоявшаяся», – рассказал он.

Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов назвал определение Верховного Суда логичным и соответствующим требованиям закона. Судебной практике, добавил он, известно много аналогичных примеров, когда апелляционные и кассационные инстанции принимали подобные решения. «Фактически суд первой инстанции уклонился от исследования этих вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В противном случае это грубое нарушение права обвиняемого на защиту, и вышестоящие суды обязаны были отреагировать, вернув уголовное дело в суд первой инстанции. Почему этого не было сделано апелляцией и кассацией, трудно ответить», – отметил адвокат.

«Этот факт еще раз подтверждает отсутствие общей правоприменительной практики и недостаточную роль Верховного Суда в ее формировании. Несмотря на многочисленные разъяснения вышестоящих судов, в том числе Пленума ВС, нижестоящие суды не всегда принимают их во внимание, руководствуясь тем, что “у нас отсутствует прецедентное право”, а судья принимает решение, руководствуясь только законом и совестью (ст. 17 УПК). Хорошо, что Верховный Суд обратил на это внимание. В последнее время это происходит редко, о чем свидетельствует статистика по итогам работы за 2023 г.», – заключил Анатолий Туйсузов.

Председатель Московской коллегии адвокатов «Ященко, Язева и партнеры» Тарас Ященко полагает, что Верховный Суд – это та инстанция, которая не пренебрегает правом на защиту подсудимого. «Как показывает практика, увы, следственные органы в случае своей некачественной работы пытаются “замести огрехи” путем исключения возможности реализации права обвиняемого на суд присяжных, в том числе путем составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217–219 УПК с указанием, что обвиняемый отказался от подписи, и иных ухищрений – например, переквалифицировав на иной состав преступления с целью исключения рассмотрения уголовного дела присяжными», – пояснил адвокат.

Тарас Ященко добавил, что Верховный Суд в своих обзорах и постановлениях Пленума неоднократно разъяснял, что недопустимо нарушать этот принцип. Более того, расширение перечня уголовных дел, подсудных суду присяжных, было инициативой ВС. «Этот институт необходимо расширять и на другие составы преступлений, чтобы повысить качество правосудия. Надеюсь, рассматриваемое кассационное определение задаст правильный вектор правоприменения», – резюмировал он.

Его коллега, адвокат МКА «Ященко, Язева и партнеры» Ирина Язева, посчитала правовую позицию ВС логичной, полностью отражающей предписания законодательства. «Действительно, у обвиняемого в совершении преступления имеется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый случай как раз и был таковым», – отметила она.

Ирина Язева добавила, что поскольку обвиняемый отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, то он не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных непосредственно при ознакомлении. Кроме того, заметила адвокат, следователи зачастую не принимают от обвиняемых непосредственно в СИЗО никакие ходатайства, оформленные в виде отдельных документов. То есть, пояснила Ирина Язева, вручить любое ходатайство следователю возможно как приложение к протоколу следственного или иного процессуального действия, а если протокол не составляется или обвиняемый отказался его подписывать, ходатайство на отдельном листе следователи просят направлять в адрес следственного органа почтой.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button