Попытка очернить бывшую невестку в глазах работодателя обошлась свекрови очень дорого Юридический центр
Попытка очернить бывшую невестку в глазах работодателя обошлась свекрови очень дорого

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданский спор по иску Н. к бывшей свекрови Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании крупной компенсации морального вреда. Как указывала Н. в иске, в июле 2023 года ей стало известно о направлении её бывшей свекровью обращения по месту её работы на имя руководителя организации. Обращение содержало не соответствующие действительности порочащие сведения об истце, не относящиеся к её профессиональной деятельности и касающиеся её личной жизни. Действия ответчицы причинили ей нравственные страдания, повлекли необходимость писать работодателю по данному факту объяснения, ухудшили самочувствие и стали причиной стресса.

В ходе рассмотрения дела районный суд установил, что ответчица Д. направила руководителю организации, где работала её бывшая невестка Н., заявление, в котором просила повлиять на истицу при взаимоотношениях с бывшим супругом по вопросу общения с их ребёнком. В заявлении также были приведены личные данные о поведении истицы в браке, о расходовании средств материнского капитала, о причинах увольнения Н. с прежнего места работы, о способах воспитания ею детей.

По факту поступления такого письма от бывшей свекрови служебная проверка работодателем в отношении истца не проводилась в связи с отсутствием в её действиях признаков состава дисциплинарного проступка. На заявление дан ответ в обычном порядке.

Разрешая спор, районный суд отказал в удовлетворении иска Н., указав, что по делу не доказано намерение ответчицы при направлении заявления распространить порочащие сведения и причинить вред истицу. Суд исходил из того, что обращение свекрови к работодателю бывшей невестки следует оценивать как реализацию конституционного права ответчицы на подачу обращения гражданина.

Не согласившись с таким решением, Н. подала апелляционную жалобу в Костромской областной суд.

Проверяя законность решения, областной суд усмотрел основания для его отмены. Как отметил областной суд, обращение ответчицы к работодателю её бывшей невестки и распространение сведений в заявлении с просьбой оказать содействие нельзя расценить как обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Компетентным органом, разрешающим вопросы определения порядка общения родственников с ребёнком являются орган опеки и попечительства и суд. Обратившись в эти органы, ответчица могла реализовать предоставленное ей законом право на защиту.

В свою очередь, работодатель истицы компетентным органом по данному вопросу не является.

Однако ответчица Д. не обращалась по вопросу определения порядка общения в ребёнком ни в суд, ни в органы опеки и попечительства.

На вопрос суда о цели своего обращения Д. никаких объяснений не дала, драматично заявив, что это был «крик о помощи».

Исследовав все доказательства, областной суд пришёл к выводу, что ответчица в своём заявлении допустила распространение информации о частной, семейной и интимной жизни истицы её руководству, среди коллег по работе. Так, при рассмотрении заявления Д. по существу работодатель изучал и проверял его доводы.

В суде Д. пыталась доказывать, что распространённые личные сведения об истице соответствовали действительности. В подтверждение она привела в суд своего сына и сестру как свидетелей. Сын подтвердил суду, что он знал о письме матери. На вопрос суда о цели письма кратко ответил: «Пусть все знают, какая она».

Выслушав всё это, суд отклонил показания свидетелей как недопустимые, поскольку ни один из них не смог достоверно подтвердить изложенные в обращении ответчицы порочащие сведения об истце. Кроме того, все свидетели являются родственниками, а отношения между бывшими супругами сложились крайне неприязненные.

Таким образом, ни один из порочащих фактов об истце в суде не подтвердился.

Установив, что Д. нарушила право истицы на неприкосновенность частной жизни, областной суд удовлетворил требования Н. и признал не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в обращении ответчицы, а также взыскал с неё в пользу Н. крупную компенсацию морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу.

Источник: Костромской областной суд

Call Now Button