Может ли земля в составе имущества ПИФ облагаться пониженной ставкой земельного налога? Юридический центр
Может ли земля в составе имущества ПИФ облагаться пониженной ставкой земельного налога?

Верховный Суд посчитал, что такие земельные участки являются активом, который используется для извлечения прибыли, что исключает применение пониженной налоговой ставки

Один из экспертов «АГ» заметил, что целевое назначение использования земельного участка не может рассматриваться без учета его текущего правового статуса. Другой посчитал, что ВС исходит из юридически установленной нормативными актами цели использования, которую приобретает участок, становясь имуществом ПИФ. Третий полагает, что определение Суда может понизить инвестиционную привлекательность ПИФ.

Верховный Суд опубликовал Определение
№ 305-ЭС23-24042 по делу
№ А40-143580/2021, в котором разобрался, имеет ли управляющая ПИФ компания право на применение пониженной ставки земельного налога для находящихся в составе фонда участков, которые прямо не используются в предпринимательской деятельности.

Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Михайловский – Инвестиционный» находится под доверительным управлением ООО «Управляющая компания “Универсальные инвестиции”», действующего на основании лицензии Центробанка России в соответствии с Правилами доверительного управления фонда. В составе ПИФ находятся земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, которые отнесены к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, были переданы ими в доверительное управление обществом в процессе формирования ПИФ.

С 23 июня 2017 г. по настоящее время УК «Универсальные инвестиции» состоит на налоговом учете в ИФНС № 10 по г. Москве по месту нахождения юрлица, а также в МРИ ФНС № 13 по Московской области по месту нахождения земельных участков, переданных ему в доверительное управление. Общество уплатило земельный налог за 2020 г. в общем размере более 27 млн руб. за земельные участки. Затем, 24 мая 2021 г., оно обратилось с заявлением в ИФНС № 10 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в сумме более 20 млн руб., полагая, что к участкам применима пониженная ставка налога в размере 0,3%.

13 августа 2021 г. налоговый орган отказал в зачете налога, поскольку общество не подтвердило правомерность применения ставки 0,3% в отношении земельных участков. Кроме того, МРИ ФНС № 13 по Московской области установила факты неправильного отражения записей об обременении закрытых паевых инвестиционных фондов, в связи с чем направила обществу сообщение об исчисленной сумме земельного налога за 2020 г. – более 27 млн руб., но меньше, чем уплатило общество.

Не согласившись с выводом налоговой об отсутствии права на применение пониженной ставки по земельному налогу в отношении земельных участков, УК «Универсальные инвестиции» обратилась в суд с заявлением о возложении на налоговую обязанности по возврату излишне уплаченного налога в размере более 20 млн руб. и взыскании с ИФНС № 10 по г. Москве процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, а также расходов на уплату госпошлины.

АС г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав с учетом того, что по существу он оспаривает применение ставки 1,5% по земельному налогу за 2020 г., а потому вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сообщения МРИ ФНС № 13 по Московской области об исчисленной сумме земельного налога за 2020 г. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

Кассация отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа не согласился с выводом об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав и указал, что для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит проверке состояние расчетов с бюджетом, поскольку такое требование подлежит проверке независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При новом рассмотрении требования управляющей компании были удовлетворены, с чем согласились апелляция и кассация. Суды исходили из того, что определяющими критериями для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3% являются вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности, оснований для применения ставки 1,5% по земельному налогу не имеется. Суды руководствовались правовой позицией Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а также определениями ВС от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-18258; от 15 октября 2020 г. № 309-ЭС20-11143; от 11 апреля 2022 г. № 306-ЭС21-25432; от 24 июня 2022 г. № 310-ЭС22-2242.

Определяя в спорной ситуации порядок уплаты обществом земельного налога, суды отметили, что управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов не являются правообладателями земельных участков, составляющих ПИФ, а потому исчисление земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество фонда, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» должно производиться управляющими компаниями по ставке 0,3% без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 15 ст. 396 НК. Установив, что в рассматриваемый налоговый период земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, суды признали наличие у общества права на применение пониженной налоговой ставки и возврат излишне уплаченных сумм земельного налога.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что правила взимания земельного налога предусматривают пониженные ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Устанавливая пониженную налоговую ставку в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, законодатель исходил из необходимости поощрения возведения жилья путем создания более выгодных финансовых условий ведения строительства.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 394 НК налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом или приобретенных для жилищного строительства за исключением земельных участков, приобретенных для ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности (норма в редакции, действующей с 1 января 2020 г.). Таким образом, пояснил Верховный Суд, воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные для ИЖС земельные участки принадлежат на соответствующем праве и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием. Следовательно, налогоплательщики-организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.

Суд разъяснил: из ст. 10, п. 2 и 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах следует, что экономический смысл создания ПИФ заключается в возможности привлечения большого количества инвесторов для реализации крупных проектов, а также для эффективного управления имуществом или имущественным комплексом в целях получения максимальной прибыли. Таким образом, факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у плательщика налога права на применение соответствующей налоговой ставки. В связи с этим довод общества о правомерности заявленного требования ввиду того, что земельные участки не осваиваются и на них не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, не могут подтверждать использование земель в целях, подпадающих под налогообложение с применением пониженной налоговой ставки.

Кроме того, отметил ВС, суды не учли, что согласно ст. 1 Закона об инвестиционной деятельности в России, осуществляемой в форме капитальных вложений, инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Условия доверительного управления фондом определены Правилами доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Михайловский – Инвестиционный», согласно которым целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании. Таким образом, земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3% при исчислении земельного налога.

В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении требований общества о возврате налога, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для квалификации уплаченных заявителем сумм земельного налога в качестве излишне внесенных в бюджет.

В комментарии «АГ» адвокат АП Курской области Владимир Иванов назвал положительным моментом то, что в ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции признал неправомерным довод нижестоящих инстанций о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Адвокат поддержал вывод кассации о том, что данные способы защиты нарушенного права являются самостоятельными и первоначально сделанный судами вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований фактически ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту.

«Несмотря на намерение законодателя стимулировать индивидуальную жилищную застройку в том числе и путем применения пониженной ставки земельного налога, п. 1 ст. 394 НК содержит оговорку, которая предусматривает ограничение в применении данной ставки для земельных участков для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, – указал он. – В этой связи целевое назначение использования земельного участка не может рассматриваться без учета его текущего правового статуса, а именно внесение данного имущества как актива в закрытый паевой инвестиционный фонд с учетом того, что правовое регулирование ЗПИФ закрепляет получение прибыли для его инвесторов».

Как отметил партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев, определение Верховного Суда разъясняет, что земельные участки, внесенные в имущество паевого инвестиционного фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав данного фонда предполагает использование его в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3%. «Соответственно, Суд исходит не из установленного вида разрешенного использования земельного участка и не из фактического его использования фондом, а из юридически установленной нормативными актами цели использования, которую он приобретает, становясь имуществом ПИФ», – пояснил он.

Антон Алексеев подчеркнул, что ранее такая позиция встречалась в судебных актах. Например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. № Ф05-15126/2015 по делу № А41-15285/15 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. № 10АП-9823/2018 по делу № А41-70733/16.

По мнению управляющего партнера ЮК «Архитектура Права» Андрея Зуйкова, в данном определении прослеживается неизменность подхода Верховного Суда к определению условий применения пониженных ставок по земельному налогу исходя из существа правового регулирования. «Так, ранее в одном из первых споров по данной тематике ВС, исходя из аналогичного подхода, фактически запретил коммерческим организациям использовать льготу по земельному налогу для участков под ИЖС (Определение ВС № 305-ЭС22-27530 от 28 марта 2023 г. по делу № А41-94065/2021)», – отметил он.

Эксперт обратил внимание: в данном деле Верховный Суд определил, что при предоставлении пониженной ставки по земельному налогу для участков, занятых жилищным фондом или приобретенных для жилищного строительства, воля законодателя была направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, в связи с чем ЗПИФ не должен иметь права на такую пониженную ставку. «Еще одним важным критерием отсутствия у ЗПИФ права на пониженную ставку Суд назвал тот факт, что это имущество паевого инвестиционного фонда, а значит, и составляющие его имущество земельные участки предполагают использование имущества в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3% при исчислении земельного налога. Такой подход вызывает вопросы, но в целом он был ожидаемым исходя из ранее принятых судебных актов Верховного Суда. При этом данное определение ВС может понизить инвестиционную привлекательность ПИФ как инструментов управления земельными участками», – полагает Андрей Зуйков.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button