Конституционный Суд опубликовал Определение № 3-О/2024, в котором вновь напомнил о правовом инструментарии, позволяющем трансформировать нереализованное право работника на отдых в денежные выплаты при его увольнении.
Работнику не удалось взыскать повышенную плату за работу в дни отдыха
С 25 июня 2020 г. Елена Корнеева работала в ООО «ГРК “Быстринское”» в должности главного специалиста структурного подразделения бухгалтерии, а затем – в должности руководителя направления того же подразделения. На основании приказов работодателя она по своему согласию неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом в качестве компенсации за работу в такие дни вместо повышенной оплаты выбирала предоставление других дней отдыха. Вместе с тем фактически за 23 отработанных Еленой Корнеевой выходных и нерабочих праздничных дня ей был предоставлен лишь один день отдыха, а оплата работы в остальные дни произведена в одинарном размере.
12 марта 2021 г. женщина была уволена по собственному желанию. Полагая, что при окончательном расчете, произведенном в день увольнения, работодатель выплатил ей зарплату не в полном размере, Елена Корнеева обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за 2020 г., а также процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: в пользу Елены Корнеевой с работодателя взыскана оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсация морального вреда в общем размере 197 тыс. руб. При этом суд отказал во взыскании премии, поскольку на основе действующего у работодателя положения о премировании, предусматривающего выплату премии на основании оценки результативности работника за определенный период, пришел к выводу, что премия по итогам года не является обязательной частью зарплаты, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым заявителю было отказано в иске. Апелляция исходила из того, что Елена Корнеева выразила письменное согласие на привлечение ее к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой соответствующей работы в одинарном размере и предоставлением других дней отдыха. В то же время, как было установлено судом, за предоставлением дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец обращалась к работодателю только дважды, и эти дни были ей предоставлены соответствующими приказами работодателя. При этом работодатель не препятствовал ей в использовании дней отдыха в период действия трудового договора, а непосредственно перед увольнением она также не выразила желания использовать полагающиеся ей дни отдыха. Замена же дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена. В части отказа в удовлетворении требования о выплате премии решение суда первой инстанции не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указанные судебные акты оставил без изменения, отметив различие между премией, являющейся частью зарплаты, и премией как мерой поощрения, указал на то обстоятельство, что критерии премирования определяются работодателем. Согласно локальным нормативным актам работодателя премия по итогам года выплачивается лишь работникам, работающим на дату издания (дату регистрации) работодателем приказа о премировании. Заявитель же была уволена 12 марта 2021 г., в то время как приказ о премировании был издан 23 апреля 2021 г. При этом промежуточное годовое вознаграждение она получила, указала кассация. ВС отказал в рассмотрении кассационной жалобы на названные судебные акты.
КС проанализировал оспариваемые положения ТК
В жалобе в Конституционный Суд Елена Корнеева поставила под сомнение конституционность ст. 22, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 и 2 ст.135, ч. 1 и 4 ст. 153 и ст. 191 ТК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данным законоположениям правоприменительной практикой, они позволяют работодателю злоупотреблять правом, привлекая работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляя при этом оплату такой работы в одинарном размере, без предоставления ему дней отдыха за работу в указанные дни. Кроме того, по мнению заявителя, они позволяют не выплачивать работнику, отработавшему полный календарный год, премию по итогам года в случае его увольнения до издания приказа о премировании, несмотря на надлежащее исполнение этим работником своих трудовых обязанностей и его вклад в достижение совокупного результата труда. Тем самым, как полагает Елена Корнеева, ограничивается свобода труда, нарушаются принципы равенства, защиты правомерных ожиданий работника и уважения труда граждан.
Изучив жалобу, КС отметил, что заявитель фактически связывает нарушение своих прав, в частности, с положениями ст. 22 ТК, которые обязывают работодателя обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им зарплату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Данные обязанности работодателя направлены на обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В связи с этим он указал, что положения ст. 22 ТК – как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемой ст. 132 данного Кодекса, закрепляющей требование об установлении оплаты труда в зависимости исключительно от объективных критериев и без какой-либо дискриминации, – не могут расцениваться как нарушающие права граждан, в том числе заявителя.
Суд напомнил, что ч. 1 ст. 129 ТК относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разд. VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части зарплаты работника, законодатель закрепляет, что зарплата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в том числе системы премирования. При определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества во всяком случае не могут действовать произвольно. Условия начисления и выплаты премий должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной платы за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях принципам правового регулирования трудовых отношений.
КС подчеркнул: учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление КС от 15 июня 2023 г. № 32-П). С учетом приведенных правовых позиций КС счел, что оспариваемые Еленой Корнеевой положения ч. 1 и 2 ст. 135 ТК, в том числе в их взаимосвязи с его ст. 132, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Суд пояснил, что ст. 191 ТК предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная ч. 1 указанной статьи премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью зарплаты (не носит регулярный характер), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.
Соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением зарплаты и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права работников. Проверка же обоснованности отказа заявителю в выплате премии по итогам года предполагает не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локального нормативного акта работодателя, а также оценку соответствия положений данного акта отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, что к полномочиям КС не относится, уточняется в определении.
Касательно оспариваемых положений ст. 153 ТК Суд отметил, что, как следует из содержания жалобы, конституционность ч. 1 данной статьи оспаривается заявителем в нормативной связи с ч. 4 той же статьи, поскольку на основании данных законоположений решается вопрос об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни при увольнении работника, которому не были предоставлены полагающиеся за такую работу дни отдыха. Он пояснил, что вопрос о соответствии Конституции как ч. 1, так и ч. 4 ст. 153 ТК уже был предметом рассмотрения. Так, в Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 153 ТК не противоречащей Основному Закону, указав, что правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное ч. 1–33 названной статьи, призвано не только обеспечить работнику плату за работу в такие дни в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую зарплату.
В Постановлении № 26-П/2018 КС отметил, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Как подчеркнул Суд, это постановление сохраняет силу, а высказанные в нем правовые позиции носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, зарплата которых помимо оклада либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, ч. 1 ст. 153 ТК не может расцениваться как нарушающая конституционные права Елены Корнеевой в обозначенном ею аспекте, а жалоба заявителя и в этой части не может быть признана допустимой.
Кроме того, в Постановлении от 6 декабря 2023 г. № 56-П, вынесенном по жалобам Надежды Варнаковой, Ларисы Жуковой, Ольги Котивец и Татьяны Кубряк, указано, что ч. 1–3 ст. 153 ТК содержат достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а ч. 1 ст. 127 Кодекса свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты. Работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты. Исходя из этого ч. 4 ст. 153 ТК признана не противоречащей Конституции.
Конституционный Суд обратил внимание, что вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен в постановлении, сохраняющем силу, что является основанием для отказа в принятии обращения в данной части к рассмотрению. Между тем КС заметил, что первоначальная жалоба Елены Корнеевой, в которой нарушение своих прав она связывает с применением в ее деле в том числе положений ст. 153 ТК, получена КС 19 июля 2023 г., т.е. до принятия к рассмотрению жалоб граждан Надежды Варнаковой, Ларисы Жуковой, Ольги Котивец и Татьяны Кубряк. В связи с этим КС пришел к выводу, что правоприменительные решения по делу Елены Корнеевой, основанные на названном законоположении в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 56-П/2023, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Эксперты «АГ» прокомментировали затронутую проблему
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка полагает, что затронутый заявителем вопрос о том, как должны компенсировать работу в выходные и нерабочие праздничные дни, если работник не успел использовать представленные ему отгулы до увольнения, является актуальным. Он отметил, что в ТК РФ не предусмотрена замена таких отгулов выплатой, что позволяет работодателю злоупотреблять правом. Тем самым при увольнении сотрудника дни отдыха могут так и остаться неиспользованными и не будут подлежать компенсации, полагает он.
Как пояснил Артем Швайка, КС отметил, что данный вопрос уже был разрешен ранее: если работник выполнял трудовые обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в одинарном размере, никакой компенсации от работодателя, последний обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы. Повышенная оплата рассчитывается по общим правилам с вычетом из нее уже выплаченной работнику одинарной выплаты за работу в выходной или праздничный день. «Такая позиция КС РФ направлена на обеспечение гарантии справедливой оплаты труда работника в условиях, отклоняющихся от нормальных. Определение устранит пробел в регулировании порядка компенсации отгулов и позволит предупредить злоупотребления правом со стороны работодателей в данном вопросе», – уверен эксперт.
Адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова считает, что предметом рассмотренного КС спора явилась давнишняя дилемма: чем считать предоставляемый за работу в выходные и праздничные дни день отдыха – отгулом или днем дополнительного отпуска. «В случаях когда указанный день отдыха суды квалифицировали в качестве дня дополнительного отпуска (есть и такая судебная практика), то вопросов с выплатой за них компенсации при увольнении не возникало. В рассмотренном случае, видимо, суды склонились к тому, что по своей правовой природе этот день ближе к отгулу, за неиспользование которого при увольнении никакой компенсации ТК РФ не предусматривает», – поделилась мнением эксперт.
Оксана Ухова отметила, что под отгулом в трактовках ТК РФ понимается день отдыха, гарантированный работнику либо за выполнение трудовых обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени, либо за какие-то социально значимые действия. При этом эксперт подчеркнула: в ТК четко не прописано, что предоставление работнику отгула фактически обеспечивает его субъективное право исходя из собственного усмотрения выбрать для себя или дополнительный день отдыха, который подлежит оплате по действующей для работника однократной ставке, или оплату труда в повышенном размере. Гарантия права на отдых в случае сверхнормативной переработки при первоначальном выборе связывается с волей работника. Суды при рассмотрении подобных споров сталкиваются с проблемой квалификации отношений в тех случаях, когда работник никак не заявил свою волю в течение всего срока трудового договора либо, как в рассмотренном эпизоде, «не успел отгулять» все возможные дни отгула. В этом случае выбор (по сути, последующий) при увольнении работника, не реализовавшего права на отгул, остается в зоне ответственности работодателя и в последующем на рассмотрении суда, полагает эксперт.
«Между тем, на мой взгляд, особо сложной правовой проблемы в этом вопросе не существовало и ранее. По смыслу п. 5 ст. 37 Конституции РФ, ч. 6 ст. 21 ТК РФ отгул является элементом закрепленных за работником прав на отдых, который должен обеспечиваться механизмом его сохранения или трансформации в денежную форму при прекращении трудовых отношений. Учитывая отсутствие в ТК РФ прямого указания на возможность изменения ранее высказанной воли работника, суды при рассмотрении подобных споров часто руководствовались аналогией закона и указывали, что обязанность работодателя компенсировать привлечение работника к труду в выходной день двойной оплатой труда или оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха выступает одной из гарантий принципа обеспечения права каждого работника на отдых, а также обеспечения права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы», – прокомментировала Оксана Ухова.
Она указала, что заявление об отказе от дополнительных дней отдыха с просьбой о доначислении двукратной оплаты при увольнении, по сути, указывает на отсутствие волеизъявления работника, в связи с чем у работодателя возникает обязанность оплатить работнику работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. Если дополнительная работа в выходные дни ранее компенсирована работодателем не была, она должна быть оплачена при увольнении. Причиной рассмотрения данного дела КС является правовой пробел, который давно следовало разрешить для соблюдения прав работников при увольнении и поддержания единообразия правоприменительной практики в стране, резюмировала адвокат.
Старший юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Яна Андрюкова считает, что проблема, затронутая заявителем, является актуальной, поскольку работники часто сталкиваются с ограничением их прав, отказом в предоставлении компенсационных выплат и формальными объяснениями работодателя. Эксперт согласна с выводами КС, сделанными им ранее, о том, что необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование: если работник независимо от причин не воспользовался днями, предоставленными за работу в выходной или праздничный день, то ему должна быть выплачена компенсации в соответствии со ст. 153 ТК РФ. КС справедливо отметил, что дело Елены Корнеевой подлежит пересмотру в суде общей юрисдикции, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций были применены нормы материального права без учета разъяснений, которые были даны КС при рассмотрении аналогичной жалобы, добавила Яна Андрюкова.