Верховный Суд опубликовал Определение
по делу № 73-КГ23-6-К8, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
20 октября 2015 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Наталья Айдаева заключили кредитный договор на сумму 8 млн руб. под 22,5% годовых на срок до 20 октября 2022 г. включительно. В этот же день банк и Сергей Тугаринов заключили договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя по кредитному договору является солидарной и ограничивается суммой около 16 млн руб., срок действия поручительства − до 20 октября 2025 года. Для обеспечения обязательств по кредитному договору Сергей Тугаринов передал в залог банку свое имущество: баню, коттедж на 10 человек, гостевой дом и земельный участок для базы отдыха. Тогда же он застраховал эту недвижимость ООО «СК «Гелиос» на срок с 21 октября 2015 г. по 20 октября 2016 г., страховая сумма составила более 23 млн руб.
26 ноября 2015 г. наступил страховой случай: в результате пожара заложенное и застрахованное имущество было уничтожено. 21 июля 2016 г. ООО «СК «Гелиос» перечислило Наталье Айдаевой страховое возмещение в размере около 23 млн руб., из которых около 7,6 млн руб. были направлены ею на погашение долга по кредиту.
19 января 2021 г. Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил заявление СПАО «Ингосстрах» о признании Сергея Тугаринова банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования «Ингосстраха» в сумме ущерба в порядке суброгации более 69 млн руб. и более 195 тыс. руб. судебных расходов в третьей очереди удовлетворения требований. Финансовым управляющим должника Сергея Тугаринова была утверждена Яна Либерман.
Далее Яна Либерман обратилась в АС Республики Бурятия с заявлением об оспаривании ряда сделок и о применении последствий их недействительности. 1 апреля 2022 г. суд частично удовлетворил иск, признав недействительными две сделки: перечисление более 15 млн руб. со счета «СК «Гелиос» на счет Натальи Айдаевой и снятие ей этих средств. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Натальи Айдаевой в конкурсную массу должника более 15 млн руб., при этом он отказал во взыскании 7,6 млн руб., поскольку установил, что банк, являясь выгодоприобретателем, имел преимущественное право на получение указанной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В рамках арбитражного дела Наталья Айдаева предъявляла расписку от 26 июля 2016 г., согласно которой Сергей Тугаринов получил от нее около 23 млн руб., выплаченные ей страховой компанией в связи с уничтожением пожаром застрахованного и заложенного имущества. Однако суд пришел к выводу, что факт возвращения Натальей Айдаевой Сергею Тугаринову указанных денег не подтвержден, а расписка является ничтожной сделкой.
Далее Яна Либерман обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Натальи Айдаевой о взыскании в конкурсную массу должника суммы около 7,6 млн руб., право требования которой перешло к Сергею Тугаринову как к поручителю по кредитному договору, заключенному между банком и Натальей Айдаевой, и как к залогодателю поврежденного в результате наступления страхового случая заложенного имущества вследствие выплаты страхового возмещения, часть которого была зачислена в счет погашения кредитных обязательств Натальи Айдаевой.
При удовлетворении исковых требований Советский районный суд г. Улан-Удэ исходил из наличия правовых оснований для взыскания более 7,6 млн руб. с Натальи Айдаевой в счет конкурсной массы должника. При этом первая инстанция при определении начала течения срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком, исходила из того, что его надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 1 апреля 2022 г., поскольку до квалификации судом расписки от 28 июля 2016 г. мнимой и установления факта аффилированности Натальи Айдаевой по отношению к Сергею Тугаринову ввиду наличия между ними родственных отношений у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с соответствующими требованиями к Наталье Айдаевой. С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.
Финансовый управляющий обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на ст. 361, п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК, из которых следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
ВС указал: в п. 18 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК, начисленные на эту сумму. Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
ВС обратил внимание, что исковое заявление подано финансовым управляющим в суд 13 июля 2022 г. В нарушение приведенных норм материального права судебные инстанции не применили исковую давность, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных определением Арбитражным судом Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г., в то время как подлежали применению положения ст. 201 ГК, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как отметил Верховный Суд, Наталья Айдаева указывала на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должен влечь для ответчика негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности. Между тем данные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС надлежащую правовую оценку судов в нарушение ст. 198 и 329 ГПК не получили. Таким образом, ВС отменил судебные решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» старший юрист SAVINA LEGAL Алихан Яганов заметил, что позицию Верховного Суда сложно назвать правильной: «ВС не учел фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Гражданская коллегия не до конца погрузилась в существо взаимоотношений Айдаевой и Тугаринова, осложненных делом о банкротстве последнего», − полагает он.
По мнению юриста, ВС должен был обратить внимание на недобросовестное поведение сторон, которые в 2016 г. создали лишь видимость погашения долга. Удивительно, что Наталья Айдаева, являясь стороной мнимой сделки, апеллировала к справедливости. При этом, добавил он, весьма логичной выглядит позиция нижестоящих судов о том, что до признания недействительной сделкой расписки о получении Сергеем Тугариновым денежных средств у финансового управляющего отсутствовала возможность предъявить требования к Наталье Айдаевой, поэтому срок исковой давности не пропущен. По его мнению, очевидно, что исчислять срок исковой давности, ориентируясь на недобросовестного участника правоотношений, неправильно (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). «В данной ситуации остается только посочувствовать добросовестным кредиторам Тугаринова, вынужденным мириться с удачно организованной схемой вывода денежных средств должника», − заключил Алихан Яганов.
Арбитражный управляющий СРО «Солидарность» Алена Галеева обратила внимание на то, что фабула дела весьма сложная. «Фактически ВС обратил внимание на то, что в случае взыскания кредитором с поручителя денежных средств у последнего возникает право “забрать свое” у основного должника. Как только с поручителя взыскали денежные средства, сразу “рождается” право на взыскание с основного должника денежных средств. ВС верно указал, что срок давности считается не с момента признания сделки мнимой», − полагает эксперт.