Верховный Суд опубликовал Определение
от 9 ноября № 302-ЭС23-110 по делу
№ А19-8008/2021, в котором разобрался, свидетельствует ли проведение реорганизации о прекращении деятельности заемщика и невыполнении условия кредитования при предоставлении субсидий из федерального бюджета.
Повышение процентной ставки в связи с реорганизацией заемщика
14 сентября 2020 г. ООО «Медицинский центр «ДиМарк Проф» (ИНН 3849031029) получило у ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 2,7 млн руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 696. Кредитный договор предусматривает три периода кредитования, которые наступают при выполнении или невыполнении (несоответствии) заемщиком условий кредитования. На базовый период договора (с 14 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г.) и период наблюдения (с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г.) была установлена процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2% годовых, а на период погашения (с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в случае, если банком не принято решение о списании задолженности) – стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.
28 сентября 2020 г. заемщик сообщил банку о намерении совершить реорганизацию в форме слияния и просил проинформировать о влиянии реорганизации на кредитный договор и его условия. В ответ банк сообщил о том, что Правила № 696 предоставления субсидий из федерального бюджета не содержат требования о неизменности организационно-правовой формы юридического лица – заемщика по кредиту. Если деятельность такого лица не будет прекращена, а численность работников останется прежней, то соответствующие действия не повлияют на дальнейшие отношения с банком.
По результатам реорганизации 20 февраля 2021 г. было произведено слияние общества МЦ «ДиМарк Проф» с ООО «ДиМарк ТравмаЦентр», которое привело к образованию нового юридического лица – общества МЦ «ДиМаркПроф». Поскольку прежнее общество «ДиМарк Проф» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации, до банка путем размещения сведений на платформе ФНС России была доведена информация о приостановлении деятельности юридического лица.
31 марта 2021 г. Сбербанк сообщил заемщику, что кредитный договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых, поскольку общество в течение периода наблюдения по кредитному договору не выполнило условие Правил о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора.
Суды поддержали решение кредитной организации
Медицинский центр обратился в суд с иском о признании незаконными действий по переводу кредитного договора на период погашения. Ссылаясь на несоответствующее ГК РФ и Правилам № 696 увеличение Сбербанком процентной ставки, истец оспаривал возникновение задолженности по кредиту в связи с изменением процентной ставки.
В удовлетворении иска было отказано, с чем согласились апелляция и кассация. Суды, признавая заявленные требования необоснованными, исходили из того, что истцом нарушены условия кредитования, предусмотренные договором и Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, поскольку, как указали суды, проведение реорганизации свидетельствует о прекращении своей деятельности заемщиком и невыполнении такого условия кредитования, как сохранение численности работников.
Как указали суды, при проверке заемщика для принятия решения банком о возможном списании задолженности было установлено, что на платформе ФНС России имеется запись о прекращении его деятельности и это является основанием для перевода договора на период погашения. Указанные сведения являются обязательными для кредитных организаций, следовательно, банк не имел возможности принять решение о списании задолженности по кредитному договору. У банка отсутствуют полномочия по проверке отчетности заемщика об осуществляемой деятельности или о численности работников, а также полномочия принимать решения о распоряжении средствами государственной субсидии, и в рамках государственной программы ответчик обязан руководствоваться сведениями информационного сервиса ФНС России в части проверки соответствия заемщика условиям Правил № 696.
ВС посчитал действия банка недобросовестными
Медицинский центр «ДиМарк Проф» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков. Если право на одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации.
В определении поясняется, что заемщики, указанные в п. 1 Правил № 696, должны соответствовать ряду критериев для получения субсидии, а также для сохранения льготных условий кредитования. Одним из условий сохранения льготного кредитования является сохранение численности работников заемщика. Применительно к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела, как установлено судами, численность работников в установленный период времени не должна была составлять менее 80% численности, определенной при заключении кредитного договора.
Экономколлегия указала, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки по кредиту с 2% до 15 % изначально объяснялось банком тем, что заемщик не выполнил условия кредитования, связанные с продолжением своей деятельности и сохранением численности работников. Это обстоятельство, с точки зрения банка, влечет за собой невозможность получения им субсидии из федерального бюджета, за счет которой покрывается разница в процентных ставках и, таким образом, не может быть удовлетворен экономический интерес банка, связанный с получением дохода от размещения финансирования. Вместе с тем заемщик, как следует из материалов дела и принятых по нему судебных актов, неоднократно указывал на то, что в 2021 г. была осуществлена реорганизация путем слияния двух обществ, директором которых являлся один и тот же человек. Как до реорганизации, так и после нее численность работников заявителя (28 человек) продолжала оставаться на уровне выше 90% (93%), что в соответствии с условиями, установленными Правилами № 696, является достаточным основанием для сохранения кредитного договора на льготных условиях. Это свидетельствует о достижении такого главного условия государственной поддержки бизнеса посредством льготного кредитования в рамках соответствующей программы – как сохранение рабочих мест и работников.
ВС подчеркнул, что вопреки позиции банка и выводам судов трех инстанций то обстоятельство, что кредитные организации используют в своей деятельности информационные сервисы ФНС России, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в том числе для подтверждения численности работников заемщика, не означает, что указанные сервисы выступают единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования. Правила № 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 7 июля 2021 г. № АКПИ21-376).
Более того, Суд указал, что из представленной ему правовой позиции ФНС России следует, что требование определять кредитной организацией численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на момент заключения кредитного соглашения, содержалось лишь в п. 24 Правил № 696 для целей исчисления максимальной суммы кредитного договора. При этом в п. 11, 12 и 28 Правил, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения, такого требования не содержалось. Также Судебная коллегия обратила внимание, что ст. 58 ГК РФ предусматривается правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, согласно п. 1 данной статьи при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
ВС указал, что Правила № 696 не содержат в себе прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния. К тому же общество неоднократно указывало на то, что соблюдение им условий о численности работников после реорганизации в действительности подтверждается сведениями из информационной системы ФНС России, однако данные доводы были проигнорированы судами и не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
В определении поясняется, что при рассмотрении настоящего дела суды, кроме того, не дали оценки доводам общества о противоречивом поведении банка, который заранее знал о планируемой заемщиком реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий кредитования, но после проведения реорганизации – повысил процентную ставку.
Включение в договор положений, допускающих изменение кредитной организацией условий обязательства заемщика в одностороннем порядке на случай реорганизации заемщика само по себе не является обременительным, т.е. не является несправедливым договорным условием. Реорганизация юридического лица, как таковая, влечет за собой изменение его имущественного положения и, следовательно, может привести к существенному изменению оценки риска невозврата кредита, добавил Суд. Но в то же время кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика. Например, в ситуации, когда реорганизация объективно не повлекла за собой ухудшения его имущественного положения, в чем банку была предоставлена возможность убедиться, и не повлияла на возможность получения кредитной организацией субсидии из бюджета и, тем более, если банк уверил заемщика, что планируемая реорганизация не скажется на условиях кредитования.
Верховный Суд счел, что действия банка в рассматриваемом случае обладают признаками недобросовестности, поскольку фактически были направлены на введение заемщика в заблуждение. Заявитель неоднократно приводил в судах соответствующие доводы, однако они также не получили надлежащей судебной оценки. Кроме того, общество также указывало на то, что фактически экономическая деятельность не приостанавливалась, что подтверждается соответствующими документами, следовательно, реорганизация не привела даже к временному прекращению деятельности.
Таким образом, ВС отменил судебные акты трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить доводы общества об отсутствии факта снижения численности работников, а также дать оценку доводам заявителя о последствиях реорганизации и поведении банка в спорных правоотношениях.
Комментарий представителя заявителя
Старший партнер иркутской юридической компании ООО «ДанКор», юрист Надежда Корчагина, представляющая интересы общества, в комментарии «АГ» рассказала, что, оспаривая действия банка, общество, в частности, исходило из того, что при рассмотрении спора судами не применены положения ст. 58 ГК РФ, которые регулируют отношения, возникающие при универсальном правопреемстве: «Судами установлен приоритет норм права, содержащихся в подзаконном акте, а именно Постановлении Правительства РФ, перед нормами права, содержащимися в законе, а именно кодифицированном акте – Гражданском кодексе РФ».
Надежда Корчагина пояснила, что нижестоящими судами не было принято во внимание, что заемщик условия кредитного договора в части сохранения численности работников не нарушил. Она добавила, что, установив отсутствие снижения численности работников заемщика, в дальнейшем банк при обосновании своей позиции по спору стал ссылаться в качестве причины перевода заемщика на общие условия кредитования на запрет реорганизации. «Вместе с тем ст. 58 ГК предусматривается правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, согласно п. 1 данной статьи при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу», подчеркнула юрист.
Она отметила, что определение ВС в полном объеме отражает правовую позицию, изложенную заявителем как письменно, так и устно в судебном заседании. «Правовая позиция, отраженная в определении, задает необходимый вектор правоприменения в сфере кредитных отношений, отношений субсидирования предпринимательской деятельности, основанный на соблюдении взаимных экономических интересов как банков, так и заемщиков. Верховный Суд в очередной раз обратил внимание судов на необходимость учитывать при вынесении судебных актов фундаментальные правовые начала (принципы) разумности и добросовестности, которые обладают высшей императивностью, универсальностью», – прокомментировала Надежда Корчагина.
По ее мнению, очень важно, что ВС обратил внимание на то, что цель принятия Постановления Правительства РФ, которым были утверждены правила для льготного кредитования, состояла не в предоставлении поддержки банкам, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующие критериям, предусмотренным правилами. Тем самым правительство стремится нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения ВС РФ от 26 декабря 2022 г. № 308-ЭС22-15516, от 7 ноября 2022 г. № 305- ЭС22-14008 и др.).
Эксперты «АГ» проанализировали позицию ВС
Юрист корпоративной практики «Юридической компании «Эклекс» Павел Каляев уверен, что подобные ситуации, когда вследствие реорганизации юридического лица банком меняются условия кредитного договора, случаются довольно редко. Тем не менее, по его мнению, тему можно представить как актуальную общественную проблему, когда сильный игрок на рынке пытается пролоббировать собственный интерес, действуя недобросовестно. «Очевидно, что процедура реорганизации в форме слияния является универсальным правопреемством, что означает передачу всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц к вновь созданному, в том числе передачу обязанностей по кредитному договору. Против этого высказался суд первой инстанции в данном деле, который посчитал, что для универсального правопреемства есть исключения из закона, например, наличие публично-правового элемента в договорных отношениях», – отметил эксперт.
Примечательно, заметил Павел Каляев, что в ст. 58 ГК РФ, в которой написано про реорганизации, нет подобных оговорок. Их не делает и Экономколлегия ВС, которая вместе с тем отмечает, что нижестоящие суды не учли доводы истца об отсутствии факта снижения численности работников, и что хозяйственная деятельность общества в период реорганизации не прекращалась. Эксперт обратил внимание и на то, что истец делал запрос в банк, благодаря чему тот заранее знал о планируемой заемщиком реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий кредитования.
«Таким образом, правильным представляется вывод ВС о недобросовестном поведении банка об одностороннем и необоснованном увеличении ставки по кредиту, – убежден Павел Каляев. – Если бы Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, то спустя некоторое время могла бы появиться практика повышения ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам без каких-либо обоснованных на то причин. Возможно, данное определение можно назвать превентивным ударом по банковской вседозволенности, которая уже случалась в нашей стране ранее, когда при досрочном погашении кредита банк взимал сумму по процентам за весь, а не за фактический период пользования кредитом».
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Елена Семикина
подчеркнула, что тема недопустимости принятия формальных решений со стороны кредитных организаций, отвечающих за доведение субсидии до получателей субъектов малого и среднего бизнеса, всегда остается актуальной, так как, несмотря на многочисленную практику ВС, ориентированную на реализацию индивидуального подхода к рассмотрению каждого заявления о предоставлении субсидии, суды продолжают допускать ошибки.
Елена Семикина напомнила, что КС РФ неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. «В свете приведенного выше разъяснения КС решение вопроса о применении Правил № 696 предоставления субсидий по кредитам исключительно с позиции формального подхода к оценке численности сотрудников представляется недопустимым. Правовой подход, продемонстрированный нижестоящими судами по данному делу, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает баланс публичных и частных интересов», – считает эксперт.
Адвокат, советник Nextons, к.ю.н. Мария Михеенкова полагает, что хотя сами по себе особенности правового регулирования субсидий и льготных кредитов лицам, пострадавшим от антиковидных ограничений, достаточно специфичная проблематика, определение ВС весьма актуально, поскольку отражает позицию Суда по вопросу о добросовестности и злоупотреблении на стороне банков.
Мария Михеенкова назвала важным то, что Верховный Суд со ссылкой на нормы ГК РФ указал на недопустимость такого поведения банка, которое является непоследовательным, неразумным и недобросовестным: «Такую позицию Суда можно только поддержать, она важна для гражданского оборота, поскольку препятствует банкам использовать формальные поводы для заявления о нарушениях на стороне заемщиков».