Во втором чтении приняты поправки в УК о включении НДФЛ в размер хищения Юридический центр
Во втором чтении приняты поправки в УК о включении НДФЛ в размер хищения

Проект закона предусматривает, что если предметом хищения будет являться доход, облагаемый НДФЛ, то в размер хищения не будет включена сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом

Ранее один из адвокатов отмечал, что принятие поправок позволит поставить точку по возникшему спорному вопросу, имевшему различные трактовки у правоприменителя. Другая сочла, что законопроект прямо не отвечает на вопрос о том, как будет реализовываться на практике механизм возмещения материального ущерба при разрешении гражданского иска в уголовном процессе. Третий указывал на необходимость разработать более универсальное определение или правило, позволяющее исключать излишнее вменение сумм, фактически не поступивших в прямое распоряжение виновного.

Госдума приняла во втором чтении законопроект № 379442-8, которым предлагаются изменения в ст. 158 УК РФ для устранения неопределенности уголовно-правовой нормы о понятии хищения, которая ранее была выявлена Конституционным Судом РФ.

Напомним, офицер-контрактник А. предоставлял должностным лицам воинских частей поддельное удостоверение «Мастер спорта России» и вместо положенной 70% надбавки за особые достижения в службе получал 100% надбавку. Всего ему было начислено 545 тыс. руб. (включая 70 тыс. руб. в качестве НДФЛ). Военные суды при рассмотрении этого дела о мошенничестве разошлись в вопросе о том, нужно ли включать налог на доходы физических лиц в сумму хищения. Апелляционный суд исключил налог из предмета хищения и снизил назначенный осужденному штраф, но суд кассационной инстанции с данным решением не согласился, и дело вновь поступило в апелляцию – Тихоокеанский флотский военный суд, который и направил запрос в Конституционный Суд.

В Постановлении № 53-П/2022 КС указал, что практика применения оспариваемого п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования. Суд отметил, что отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в ст. 158 УК признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным удержанием налога, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения, что может повлиять на оценку степени общественной опасности содеянного, а значит, и на строгость применяемых мер государственного принуждения.

Как разъяснено в постановлении, порождаемая правоприменительной практикой неопределенность п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями Конституции, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при идентичных хищениях. Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Основному Закону в той мере, в какой оно допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения зарплаты (денежного довольствия), применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части зарплаты. КС обязал федерального законодателя устранить выявленную неопределенность правового регулирования.

Законопроектом, подготовленным во исполнение названного постановления КС, предлагается примечания к ст. 158 УК РФ дополнить п. 5, согласно которому, в случае когда предметом хищения является доход, облагаемый НДФЛ, в размер хищения не будет включаться сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством РФ. В пояснительной записке указано, что такой порядок исчисления размера хищения будет применим к отдельным случаям хищений денежных средств, облагаемых НДФЛ и получаемых после удержания налоговым агентом сумм этого налога, в связи с чем формы хищений в проектируемой норме не конкретизированы.

Авторы законодательной инициативы отметили, что размер хищения в данном случае имеет значение только для уголовно-правовой оценки совершенного деяния и не эквивалентен размеру материального ущерба от преступления, подлежащего возмещению собственнику или иному законному владельцу. Так, в частности, налоговое законодательство предусматривает механизмы зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов (ст. 78 и 79 НК РФ). Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ, зарплата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если ее выплата осуществлена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. В связи с этим, как полагают разработчики проекта, предлагаемый подход не будет препятствовать восстановлению прав потерпевших и возмещению причиненного им преступлением вреда способами, предусмотренными законодательством.

В пояснительной записке обращено внимание на то, что реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются, в то время как сумму налога на доходы физических лиц, удержанную налоговым агентом, виновный не получает по умолчанию и, соответственно, изначально не обладает возможностью ею распоряжаться.

Также уточняется, что, несмотря на то что п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ стал предметом рассмотрения КС РФ только применительно к ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), ситуации, связанные с определением размера хищения в случае удержания суммы НДФЛ из заработной платы, возникают на практике и относительно ответственности, например, за хищение путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ). Ко второму чтению законопроект не подвергся изменениям.

Ранее адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк отмечал, что принятие поправок позволит поставить точку по возникшему спорному вопросу, имевшему различные трактовки у правоприменителя. По его мнению, дополнения важны в части понимания размера хищения, поскольку в подобных случаях лицо объективно не получает возможности распорядиться средствами, удержанными в качестве НДФЛ, и эта сумма не может охватываться его корыстной целью.

Адвокат счел значимым то, что поправки предлагается внести в примечание к ст. 158 УК, а не только к ст. 159 УК, так как вполне допустимо возникновение подобных ситуаций при совершении действий, квалифицируемых по ст. 160 УК «Присвоение или растрата». Алексей Сердюк убежден, что размер хищения имеет значение только для уголовно-правовой оценки деяния и не эквивалентен размеру ущерба, причиненного преступлением. «Подобные ситуации будут особо чувствительны для коммерческих организаций, которые в любом случае понесли расходы на уплату НДФЛ. В этом плане можно воспользоваться механизмами зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога либо заявить гражданский иск к недобросовестному работнику на всю сумму ущерба», – указал он.

Адвокат АБ ЕМПП Людмила Щедрова подчеркивала, что данный законопроект положительно повлияет на правовое положение обвиняемого при квалификации его действий, так как данные изменения в УК РФ непосредственно учитывают умысел лица, направленный только на хищение конкретной суммы, без учета суммы удержанного налога, которой он действительно имел возможность распорядиться.

В то же время она заметила, что законопроект прямо не отвечает на вопрос о том, как все-таки будет реализовываться на практике механизм возмещения материального ущерба (с учетом суммы удержанного налога) при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, а в пояснительной записке не указано, каким именно способом будет реализовываться порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, и как должен разрешаться этот вопрос при вынесении приговора. По мнению Людмилы Щедровой, с точки зрения уголовного процесса необходимы уточнения и превентивные разъяснения касаемо разрешения гражданского иска по такой категории уголовных дел о хищении.

Адвокат АБ «Воробьёв и партнеры» Дмитрий Косенко в целом положительно оценил законопроект, но обратил внимание на то, что он не разрешает ситуации, в которых нет взаимоотношений работника и работодателя. Например, мошенническое хищение кредитных средств, когда при оформлении кредита перечисляется обязательная комиссия с суммы похищенного, поскольку это является необходимым условием получения кредита. «Вопрос о включении данной комиссии в размер хищения данным законопроектом не решается. Считаю, что необходимо разработать более универсальное определение или правило, позволяющее исключать излишнее вменение сумм, фактически не поступивших в прямое распоряжение виновного, а являющихся неким условием для получения платежа, который не всегда может расцениваться в качестве дохода», – поделился мнением эксперт.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button