Суды должны тщательно оценивать возможность размещения площадок для мусора возле домов Юридический центр
Суды должны тщательно оценивать возможность размещения площадок для мусора возле домов

Верховный Суд указал, что, прежде чем обязать управляющую компанию установить на придомовой территории контейнерные площадки для мусора, суды должны изучить вопрос о соответствии размещения этой площадки санитарным нормам для оценки исполнимости судебного решения

Один из экспертов «АГ» заметил, что определение ВС РФ идет вразрез со сложившейся практикой, так как Суд учел санитарные нормы в данном споре. Другой заметил, что эколого-правовые вопросы, затронутые в деле, довольно простые, а дело возвращено на пересмотр из-за процессуальной ошибки в части исполнимости решения.

31 октября Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/2022, в котором рассмотрел вопрос о том, что следует принимать во внимание при обязании управляющей компании установить контейнер для мусора на придомовой территории.

ООО «УК «Первая», «Рантье», «Интер», «УК «Эдельвейс», «УК «Жилфонд» являются управляющими компаниями многоквартирных домов в Барнауле. Все они пользовались одной мусорной площадкой, расположенной на придомовой территории дома, управляемого обществом «Интер», которое возражало против этого. В ходе проведения проверки придомовых территорий МКД в 2021 г. районная администрация выявила отсутствие контейнерных площадок для накопления ТКО.

В адрес всех указанных управляющих компаний были направлены предписания об установке в срок до 1 июня 2021 г. контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирных домов. Неисполнение требований послужило основанием для обращения районной администрации в суд с иском об обязании компаний установить площадку, а также о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере 50 тыс. руб. за первый месяц неисполнения решения суда и в последующем по 30 тыс. руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд удовлетворил иск частично, обязав ответчиков установить еще одну контейнерную площадку на придомовой территории спорных МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при несвоевременном исполнении этого судебного акта в вышеуказанный срок с каждого ответчика в пользу администрации взыскивалась неустойка в размере 10 тыс. руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки было отказано. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

Суды сочли, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД являются обязанностью его жильцов и УК, а неисполнение такой обязанности противоречит закону. Они также отклонили доводы УК «Рантье» о наличии на придомовой территории одного из спорных МКД контейнерной площадки со ссылкой на то, что она имеет лишь адресную привязку к местности и относится к придомовой территории конкретного дома, а общество «Интер» возражает против использования этого объекта другими УК.

Далее УК «Рантье» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, рассмотрев дело, отметила, что нижестоящие суды правомерно руководствовались НПА, регулирующими вопрос, связанный с созданием мест накопления ТКО, а также указали, что в случае невозможности ее устройства в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки УК может разместить ее на иной территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию. Однако ими не учтено то, что при рассмотрении спора, связанного с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что такие действия могут быть совершены ответчиком и реально приведут к восстановлению нарушенных прав. При этом площадка ТКО должна соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного регулирования, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Таким образом, отметил Верховный Суд, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны изучить вопрос о соответствии размещения этой площадки вышеуказанным требованиям. Однако эти обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка. «Разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал дело интересным и заметил, что решения нижестоящих инстанций были вынесены в рамках существующей судебной практики. «По подобным спорам практика сложилась против УК, и она основывается на совершенно примитивной логике: есть предписание установить мусорную площадку, значит управляющая компания обязана установить ее. Впервые вижу, чтобы суд принимался учитывать санитарные нормы, а возможно ли вообще установить мусорную площадку без нарушения санитарных и экологических норм? Лично в моей практике была ситуация, когда УК установила площадку для мусора на приличном от жилых домов расстоянии, местные жители потребовали ситуацию изменить, переместив контейнеры ближе. Обошлось тогда без судов, площадку сместили значительно ближе к дому, что, естественно, привело к образованию запахов и нарушению комфорта жизни некоторых жителей. Мнение ВС РФ я полностью разделяю, нужно искать компромиссное решение и с точки зрения удобства размещения площадки, и с точки зрения соблюдения санитарных норм», – подчеркнул он.

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров заметил, что в рассматриваемом случае несколько МКД располагались на земельных участках, госсобственность на которые не разграничена, и пользовались одной контейнерной площадкой. «После межевания эта площадка стала принадлежать другому дому, а ее владельцем стала УК, обслуживающая этот МКД. Все суды сочли, что в этом деле нужно использовать разные контейнерные площадки: для этого нужно, в частности, обратиться в мэрию и организовать площадку на муниципальной земле. А дальше суды допустили процессуальную ошибку: они обязали ответчиков поставить площадку возле МКД, хотя это могло нарушать экологическое и санитарно-эпидемиологическое законодательство, то есть быть невозможным. Такое решение неисполнимо, а поэтому было отменено ВС РФ. Эколого-правовые вопросы, затронутые в деле, довольно простые. Дело возвращено на пересмотр из-за процессуальной ошибки в части исполнимости решения (ст. 182 АПК РФ)», – полагает он.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button