КС не стал рассматривать запросы по поводу отсутствия нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению Юридический центр
КС не стал рассматривать запросы по поводу отсутствия нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению

Суд пояснил, что заявители предлагают не только решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, но и дать оценку сложившейся практике применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, что не входит в компетенцию КС

По мнению одной из экспертов «АГ», вопросы, связанные с начислением и правильным расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, традиционно из года в год продолжают оставаться актуальными. Другая заметила, что мировой судья и городской суд фактически от безысходности спросили у КС РФ, какой закон и, соответственно, тариф надлежит им применять в данной ситуации.

Конституционный Суд опубликовал определения № 2709-О и № 2710-О от 12 октября 2023 г. по запросам мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области и Верхнепышминского городского суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и положений ряда нормативно-правовых актов, касающихся нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

10 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в пользу гражданки Х. с ресурсоснабжающей организации были взысканы переплата за отопление, компенсация морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. Затем в Верхнепышминский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика. Параллельно мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района рассматривается иной иск Х. к ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении этих дел установлено, что в городском округе Верхняя Пышма отсутствуют действующие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, не имеющих приборов учета тепловой энергии, утвержденные органами местного самоуправления или органами государственной власти области. До 2009 г. нормативы потребления коммунальных услуг для граждан, не имеющих приборов учета, устанавливались ежегодно актом органа местного самоуправления. В дальнейшем такая практика сохранялась вплоть до 2013 г., однако соответствующие акты органов местного самоуправления в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на 2009–2013 гг., были признаны судом недействующими. При этом по-прежнему не действуют и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31 июля 2019 г., срок вступления в силу которого, изначально определенный как 1 января 2020 г., неоднократно изменялся и согласно постановлению указанной комиссии от 30 декабря 2022 г. перенесен на 1 января 2024 г.

В связи с этим мировой судья и Верхнепышминский городской суд приостановили производство по рассматриваем ими делам и обратились в Конституционный Суд с запросами, в которых указали на возникновение пробела в правовом регулировании отношений, связанных с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в городском округе Верхняя Пышма и не имеющим приборов учета тепловой энергии. Тем самым, по мнению заявителей, существует правовая неопределенность в вопросе о том, какой норматив потребления коммунальной услуги по отоплению следует применять при рассмотрении дела.

В запросах отмечается, что в условиях такого рода неопределенности в городском округе фактически сложилась практика применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30 декабря 2011 г. № 2385. Эти нормативы действовали на 30 июня 2012 г., несмотря на то что данное постановление в соответствующей части признано недействующим решением Верхнепышминского городского суда от 28 августа 2012 г. Подобная правоприменительная практика, как полагают заявители, не может расцениваться как соответствующая Конституции РФ. Более того, указанный правовой пробел, сохраняющийся более 10 лет, подрывает законные ожидания граждан относительно того, что они будут платить за коммунальную услугу по отоплению на основе норматива потребления данной коммунальной услуги, утвержденного уполномоченным органом государственной власти Свердловской области.

Кроме того, заявители подчеркнули, что с момента вступления в силу поправок в ЖК РФ в июле 2010 г., которыми были внесены изменения в том числе в ч. 1 ст. 157 Кодекса, полномочиями на установление нормативов потребления коммунальных услуг, ранее предоставленными органам местного самоуправления, наделены органы государственной власти субъектов РФ. Между тем оспариваемые нормативные акты Правительства РФ допускают применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших на 30 июня 2012 г. и утвержденных органами местного самоуправления, в то время как в 2012 г. у органов местного самоуправления уже отсутствовали полномочия на утверждение соответствующих нормативов. Таким образом, заявители пришли к выводу о том, что Правительство РФ допускает применение актов органов местного самоуправления, принятых с нарушением компетенции.

Отказывая в рассмотрении запросов, Конституционный Суд напомнил, что право суда на обращение с запросом в КС РФ может быть реализовано лишь в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. В то же время вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

КС указал, что, оспаривая конституционность ряда нормативных положений, мировой судья и городской суд фактически ставят перед ним вопрос о том, какой именно из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению надлежит применять при разрешении конкретного дела в условиях возникшего, по мнению заявителей, пробела в правовом регулировании отношений, связанных с начислением платы за данную коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, проживающим в городском округе Верхняя Пышма и не имеющим приборов учета тепловой энергии.

Тем самым заявители, по сути, предлагают не только решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, но и дать оценку сложившейся практике применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных актом органа местного самоуправления, признанным судом недействующим в соответствующей части, указал Суд, однако решение указанных вопросов не входит в его полномочия, равно как не относится к его компетенции и проверка соответствия нормативных правовых актов Правительства РФ федеральному закону.

По мнению юриста Светланы Костяковой, вопросы, связанные с начислением и правильным расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, традиционно из года в год продолжают оставаться актуальными. По ее мнению, это объясняется, в частности, и тем, что на практике споры о правильности начисления и расчета платы за коммунальные услуги являются одними из самых многочисленных. Это происходит по ряду причин: неправильного применения тарифов ЖКУ сотрудниками коммунальных служб, ошибок, допущенных при расчете подлежащей оплате суммы коммунальных платежей, правовых пробелов в действующем законодательстве. «Об актуальности вопросов, связанных с начислением и правильным расчетом платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, свидетельствует и неравнодушие представителей судебных органов, которые, посредством обращения в КС РФ попытались решить одну из проблем, возникшую из-за наличия пробела в действующем законодательстве», – считает эксперт.

Как отметила Светлана Костякова, КС указал, что вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Эксперт подчеркнула, что КС – высший судебный орган конституционного контроля в РФ, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории РФ. «Отсюда следует, что КС РФ также является органом, входящим в судебную ветвь власти, а значит, о нарушении принципа самостоятельности судебной власти при даче со стороны КС разъяснений относительно подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела в данном случае речь идти не может», – указала она.

Эксперт согласилась с утверждением КС о том, что проверка соответствия нормативных правовых актов Правительства РФ не относится к его компетенции. «Однако представляется, что КС РФ неправильно интерпретировал суть запроса судебных органов, поскольку, исходя из анализа данных запросов, можно прийти к выводу, что они не были направлены с целью получения дачи оценки сложившейся практики по конкретному вопросу от КС РФ (тем более что это не входит в его компетенцию), а на проверку соответствия Основному Закону положений конкретных нормативно-правовых актов», – заключила Светлана Костякова.

Председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова считает, что, безусловно, поставленная в определении проблема очень актуальна, особенно для жителей Верхней Пышмы, которые действительно оказались в ситуации, когда уполномоченные госорганы в течение 10 лет бездействуют и не утверждают нормативы на услугу отопления, а предыдущие нормативы, утвержденные местными органами власти, признаны незаконными, но тем не менее ресурсоснабжающие организации пользуются этими нормативами за неимением законных.

«Ситуация достаточно абсурдная, и очень отрадно, что конкретные судьи не побоялись и хотя бы попытались обратить внимание на существующую проблему. Необходимо отметить, что вопросы о надлежащем расчете оплаты услуги по отоплению возникают регулярно как в обычной судебной практике, так и в последних судебных актах ВС РФ и КС РФ, посвященных этим вопросам. Это связано с тем, что существуют разные способы производства и поставки этого коммунального ресурса. Также существует сложность расчетов тарифов и нормативов, а также отсутствуют надлежащий надзор и контроль со стороны уполномоченных госорганов; РСО и УК производят незаконные начисления гражданам МКД и жилых домов за услугу по отоплению, получая при этом неосновательное обогащение в значительном размере», – рассказала Ольга Власова.

По мнению эксперта, отрадно, что как ВС, так и КС обращают пристальное внимание на вопросы, связанные с правильным начислением платы за отопление. Так, Ольга Власова указала, что, например, 30 мая 2003 г. КС РФ также отказал в рассмотрении жалобы ООО УК «МИКО», которая пыталась признать неконституционными ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и абз. 1 п. 154 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах. До этого ВС РФ и суды нижестоящих инстанций подробно рассмотрели вопросы, связанные с оплатой отопления и ГВС в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами.

Она отметила, что практически КС не сделал никаких выводов, посчитав запросы не подлежащими дальнейшему рассмотрению, поскольку фактически мировой судья и городской суд от безысходности спросили у КС РФ, какой закон и, соответственно, тариф надлежит им применять в данной ситуации, что, безусловно, не входит в его компетенцию. «С моей точки зрения, в данном случае подобными проблемами должна заниматься прокуратура, которая по заявлению гражданина должна провести проверку по факту бездействия органов государственной власти в части установления соответствующих нормативов на отопление и вынести соответствующее предписание об устранении нарушений прав граждан. В случае же если компетентный государственный орган не исполнит в установленный срок предписание прокуратуры, то она имеет право выйти в суд с соответствующим иском и принять другие предусмотренные законом меры», – заключила Ольга Власова.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button