Конституционный Суд обобщил свою практику за третий квартал 2023 г. Юридический центр
Конституционный Суд обобщил свою практику за третий квартал 2023 г.

В обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции

В одном из постановлений Конституционный Суд подтвердил право адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению, на взыскание процентов за несвоевременную выплату вознаграждения.

Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за третий квартал 2023 г., в который включены девять постановлений и три наиболее важных, по его мнению, определения. О большей части вошедших в обзор судебных актов КС «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

Недопустимость 10-летнего ограничения въезда в страну иностранцу, у которого в России жена и ребенок

Постановлением от 7 июля 2023 г. № 37-П КС признал подп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Россию не противоречащим Конституции, но постановил пересмотреть судебные акты по делу гражданина Нигерии, которому на 10 лет был запрещен въезд в Россию, несмотря на наличие в стране его семьи.

Суд указал, что при наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Россию, обязан установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. При разрешении вопроса о допустимости применения к такому лицу запрета на въезд в Россию необходимо учитывать негативные последствия такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Порядок проведения налоговой проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами

В Постановлении № 41-П/2023 Суд дал оценку конституционности абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ, признав его не соответствующим Конституции в той мере, в какой он влечет исчисление предусмотренного им срока принятия ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.

Суд обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при получении уточненного уведомления двухлетний срок принятия решения о назначении проверки контролируемых сделок исчисляется со дня получения налоговым органом уточненного уведомления, если в нем впервые приведены сведения о сделке или содержатся существенные изменения сведений первоначального уведомления. Если корректируются несущественные аспекты, срок проведения проверки отсчитывается со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.

Досрочная уплата административного штрафа не означает признание вины

17 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 42-П, в котором разъяснил, считается ли лицо, уплатившее штраф до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, подвергнутым административному наказанию.

КС признал ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не противоречащим Основному Закону в той мере, в какой оно предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Практика муниципалитетов «захватывать» земли лесного фонда

Постановлением от 22 сентября № 45-П КС проверил конституционность ч. 7 и 8 ст. 25 Градостроительного кодекса в предыдущих редакциях, на основании которых решался вопрос о признании проекта генерального плана муниципалитета в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда согласованным или несогласованным в случае непоступления в установленный срок его главе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Суд пришел к выводу, что спорные нормы не противоречат Конституции, поскольку они не дают органам местного самоуправления ничем не ограниченное право после истечения срока согласования проекта генерального плана муниципального образования считать его согласованным без получения положительного заключения на него от федерального органа исполнительной власти. Данные положения не исключают в случае нарушения указанного требования оспаривание в судебном порядке решения представительного органа муниципалитета об утверждении генплана в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда.

Как подчеркнул КС, суд должен оценивать последствия такого решения для граждан и юрлиц, проживающих или функционирующих на территории данного населенного пункта, и самостоятельно разрешать вопрос о допустимости принятия решения, влекущего возврат соответствующих земельных участков в состав земель лесного фонда, на основе баланса различных интересов. Суд добавил, что его конституционное истолкование не распространяется автоматически на решение вопроса о форме и порядке согласования при утверждении документов территориального планирования в других аспектах, кроме связанных с землями лесного фонда.

Отсутствие неопределенности в нормах, регулирующих обязанности субъектов при обращении с отходами

В Определении от 21 сентября № 2171-О КС по запросу Павинского районного суда Костромской области проанализировал положения абз. 4 и 19 п. 1 ст. 1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно оспоренным положениям обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а накопление отходов – это складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как отметил КС, указанные положения являются лишь нормами-дефинициями, подлежащими применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами. Выяснение же в каждом конкретном случае того, осуществляет ли юридическое лицо, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образуются те или иные виды отходов, деятельность в области обращения с отходами и, соответственно, какие именно обязанности, предусмотренные законодательством, оно должно выполнять, составляет прерогативу правоприменительных органов, включая суды, которые при разрешении соответствующих вопросов обязаны учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Критерии подбора при приеме на службу в органы принудительного исполнения

11 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П по делу о проверке конституционности положений, на основании которых решается вопрос о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

КС признал п. 4 ч. 4 ст. 17 Закона о службе в органах принудительного исполнения не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органах принудительного исполнения для вышеуказанных лиц. До внесения необходимых изменений прекращение в отношении лица уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с деятельным раскаянием не может препятствовать принятию на государственную службу в органы принудительного исполнения, если оно имело место не менее чем за три года до дня поступления на службу.

Права работников на получение выходного пособия при увольнении по соглашению сторон

Постановлением от 13 июля № 40-П КС дал оценку конституционности ч. 8 ст. 178 ТК РФ, на основе которой решается вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, уволенного по соглашению сторон, выходного пособия. Суд признал оспоренное законоположение не противоречащим Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия в размере, установленном, соответственно, трудовым договором или соглашением о его расторжении.

Конституционные основы частного права

Право защитников по назначению на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение

В Постановлении от 12 июля № 39-П Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 ГК РФ по жалобе адвоката на невозможность начисления процентов на невыплаченное вознаграждение за защиту по назначению.

КС признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание им юридической помощи. Суд подчеркнул, что федеральный законодатель не лишен возможности установить специальное правовое регулирование возмещения убытков, обусловленных просрочкой выплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению.

Урегулирование порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы

В Постановлении от 20 июля № 43-П КС изучил абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ, регулирующих вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции. Суд признал эти законоположения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной денежной суммы для оплаты ее проведения.

До внесения поправок определение суда о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. Конституционный Суд указал: если сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.

Особенности опровержения признанных судом недостоверными сведений

21 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 152 ГК РФ, на основании которого по требованию работника решается вопрос об опровержении как не соответствующих действительности распространенных работодателем сведений о совершении работником дисциплинарного проступка.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает, что если приказ работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.

Как пояснил Суд, это предполагает возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе сведений, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, или аналогичным, но таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом, информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.

Нюансы продажи заложенной недвижимости гражданина-банкрота

В Определении от 4 июля № 1783-О КС проанализировал положения абз. 3 п. 4.1 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Первым оспоренным законоположением предусматривается, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 данного закона. Второй оспариваемой нормой указанного закона определяются особенности продажи предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина.

Как отметил КС, указанные взаимосвязанные положения обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 г. № 3101-О; от 30 января 2020 г. № 88-О; от 28 февраля 2023 г. № 298-О и др.).

Конституционные основы уголовной юстиции

Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении

21 сентября КС вынес Определение № 2175-О по жалобе на положения ч. 1 ст. 303 УК РФ, которой, в частности, устанавливаются вид и мера уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем.

Суд пояснил, что в целях надлежащей защиты конституционно значимых ценностей законодатель полномочен прибегать к институту уголовной ответственности и в тех случаях, когда преступная степень общественной опасности конкретных категорий правонарушений охватывает собой не все, а только отдельные их составообразующие элементы. Установление оспариваемыми положениями уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу или его представителем согласуется с повышенной степенью общественной опасности указанных противоправных действий и не вступает в противоречие с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения прав и свобод, подчеркнуто в определении.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button