Банкротство, трансформация совместной собственности супругов в долевую и медицинские преступления Юридический центр
Банкротство, трансформация совместной собственности супругов в долевую и медицинские преступления

Состоялся очередной вебинар для адвокатов по совершенствованию профессионального мастерства

С лекциями выступили адвокат, доцент кафедры гражданского права МГЮА Евгений Суворов, заместитель управляющего партнера АБ «Линия Права», руководитель корпоративной практики и практики частных клиентов Валерия Качура, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити» Виктория Шакина и доцент кафедры уголовного права МГЮА Арсений Бимбинов.

Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 15 ноября состоялся очередной вебинар ФПА по повышению профессионального мастерства адвокатов.

Новые позиции ВС РФ по делам о банкротстве

Первым с лекцией на тему «Банкротство в практике ВС РФ в 2023 г.» выступил доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Евгений Суворов.

Обзор практики ВС РФ по банкротству за 2023 г. лектор начал с моратория на банкротство. Он отметил, что мораторий включает в себя не только запрет на возбуждение дел о банкротстве, но и запрет на исчисление неустоек и финансовых санкций. Так, в одном из дел Суд признал, что начисление неустойки в подмораторный период является нарушением публичного порядка РФ, в связи с чем решения третейских судов о начислении неустойки подлежат отмене.

Евгений Суворов также отметил дела, в которых подвергались сомнению значительные размеры стимулирующих вознаграждений арбитражных управляющих. Он рассказал о позиции ВС РФ, согласно которой стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не является формальным и должно иметь предпосылки. Если арбитражный управляющий выполнял все необходимые функции: оспаривал сделки, выявлял имущество, эффективно проводил торги по реализации имущества, то стимулирующее вознаграждение целесообразно. Если часть своих функций арбитражный управляющий не выполнял, причем не только в связи с недобросовестностью, но и если их выполнения не потребовалось, то стимулирующее вознаграждение подлежит уменьшению.

Лектор рассмотрел позиции Верховного Суда по делам, связанным с включением в реестр требований кредиторов и их статуса. В одном из дел ВС допустил принуждение залогового кредитора в отношении единственного ипотечного жилья к тому, чтобы в отношении этого единственного жилья между должником и кредитором было достигнуто локальное мировое соглашение или локальный план реструктуризации, предусматривающий невозможность обратить взыскание на предмет залога в течение проведения процедуры банкротства гражданина.

Рассмотрение другого дела ознаменовалось принятием постановления Конституционного Суда РФ, с позицией которого согласился и Верховный Суд. Предметом рассмотрения являлись взыскание налога на прибыль от реализации конкурсной массы и очередность удовлетворения данного взыскания. КС и ВС высказали позицию о том, что требование об уплате налога на прибыль является реестровым и относится к третьей очереди требований.

Были рассмотрены также позиции ВС РФ по делам, связанным с расходами в деле о банкротстве, а также по делам об установлении очередности требований. В частности, в одном из них было признано, что статус заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанность нести расходы по делу о банкротстве, при цессии соответствующего требования переходит к цессионарию. В другом деле Верховный Суд  признал возможность аффилированности между двумя физическими лицами в деле о банкротстве гражданина.

В делах о привлечении к субсидиарной ответственности Евгений Суворов рассказал о новой позиции ВС РФ, которая заключается в том, что при привлечении к субсидиарной ответственности фактического руководителя он может отвечать субсидиарно за неподачу заявления о банкротстве наряду с номинальным руководителем.

С материалами к лекции можно ознакомиться здесь.

Риски трансформации совместной собственности супругов

Далее соавторы курса «Имущественные споры супругов»: заместитель управляющего партнера адвокатского бюро «Линия Права», руководитель корпоративной практики и практики частных клиентов, медиатор Валерия Качура и управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «ЮрСити», заместитель председателя Комиссии по социальным и экономическим вопросам АЮР Виктория Шакина выступили с лекцией на тему «Риски трансформации совместной собственности супругов в долевую и как их минимизировать».

В начале лекции спикеры сообщили, что расскажут не только о рисках трансформации совместной собственности супругов в долевую, но и о рисках, возникающих при приобретении супругами недвижимого имущества непосредственно в долевую собственность.

Говоря о специфике режима совместно нажитого имущества, Виктория Шакина отметила нестабильный подход судов к разделу такого имущества в тех случаях, когда отсутствует брачный договор. В результате такого раздела, добавила Валерия Качура, возникает долевая собственность, однако с 2018 г. с «подачи» Верховного Суда РФ суды постепенно начали склоняться к «пообъектному разделу», чтобы бывшие супруги могли самостоятельно владеть и распоряжаться выделенным им имуществом. В противном случае люди нередко становились собственниками де-юре, но де-факто они не могли пользоваться своей собственностью.

Трансформация подходов к разделу совместно нажитого имущества супругов происходила с учетом интересов сторон. Спикеры подробно рассказали о многочисленных случаях, когда каждый из объектов недвижимого имущества, имевшегося у супругов, после развода делился пополам (с выделением каждому ½ доли). Суды не учитывали конкретные обстоятельства, что порождало новые споры о порядке пользования этими объектами. Однако теперь суды первой инстанции, как правило, механически делят имущество по разным объектам, но часто не уделяют должного внимания тому, к какому объекту имеется интерес у каждого из бывших супругов. К тому же «пообъектный» раздел предполагает ответственность сторон, он должен учитывать наличие реальной возможности для предоставления каждой стороне отдельного объекта недвижимости, следовательно, суд должен устанавливать все обстоятельства для такого раздела и мотивировать свое решение.

Далее Виктория Шакина и Валерия Качура остановились на условиях, при которых можно отходить от долевого раздела имущества и применить раздел отдельными объектами, перечислили основания такого раздела, главным из которых является наличие нескольких объектов недвижимости или акций, ценных бумаг и т.п. На конкретных примерах они продемонстрировали, что в случаях «пообъектного» раздела решения судов часто являются субъективными и могут быть отменены или пересмотрены в вышестоящей инстанции.

Говоря о рисках, возникающих при появлении долевой собственности, спикеры дали ответ на актуальный вопрос: можно ли обязать гражданина выкупить долю и в каких случаях? Они подчеркнули, что такое возможно, когда доля незначительна и не может быть реально выделена. Понудить второго собственника выплатить компенсацию можно только при наличии достаточных оснований и соблюдении баланса интересов собственников. Если же супруги приобрели в период брака какие-то объекты в долевую собственность, то согласно практике Верховного Суда РФ с 2022 г. при разделе суд вправе изменить размер долей с учетом реально внесенных средств. После внесения в 2015 г. изменений в Семейный кодекс РФ соглашение о разделе имущества супругов действительно только при нотариальном удостоверении сделки, и в таком случае договор купли-продажи является одной из форм такого соглашения.

Проблемы квалификации медицинских преступлений

С завершающей лекцией на тему «Практика применения норм об уголовной ответственности за медицинские преступления: текущее состояние и проблемы квалификации» выступил доцент кафедры уголовного права МГЮА, к.ю.н. Арсений Бимбинов.

Он представил статистику по медицинской преступности за 2018–2022 гг. о том, сколько было сообщений о преступлении, сколько вынесено отказов в возбуждении уголовных дел, сколько уголовных дел было возбуждено по отдельным статьям УК, а также сколько было передано в суд.

Арсений Бимбинов обратил внимание на проблематику применения ст. 238 УК РФ по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Он отметил, что важно четко понять, чем отличаются ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ, и, таким образом, определиться с теми ситуациями, когда применение ст. 238 УК РФ уместно. А основная разница между этими двумя составами преступлений состоит в объекте посягательства.

Так, ст. 238 УК РФ должна применяться в ситуациях, когда речь идет о системном ненадлежащем оказании медицинской помощи: при применении медицинскими работниками опасных алгоритмов оказания такой помощи, при осуществлении медицинских вмешательств в ненадлежащих условиях; об оказании медицинской помощи при отсутствии соответствующего образования или квалификации по профилю оказываемой медицинской помощи; о системной несвоевременности оказания медицинской помощи.

Спикер обозначил также проблему, связанную с применением ст. 293 УК РФ по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи. На примере из практики он продемонстрировал правильность применения данной статьи к медработникам. Вместе с тем существуют и ситуации, когда, по словам лектора, применение ст. 293 УК РФ вызывает вопросы относительно справедливости, обоснованности, а в определенных случаях даже законности. Такие случаи были рассмотрены на примерах из судебной практики.

Повторы лекций состоятся 18 и 19 ноября 2023 г.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button