ВС разъяснил, когда потерпевший в ДТП вправе изменить способ восстановления автомобиля Юридический центр
ВС разъяснил, когда потерпевший в ДТП вправе изменить способ восстановления автомобиля

Суд указал, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подходит к вопросу пропуска выдачи направления на ремонт строго в соответствии с буквой закона и не рассматривает законные требования страхователя как злоупотребление правом, как зачастую это расценивают суды общей юрисдикции при небольшом календарном пропуске выдачи направления. По мнению второго, остается неясным вопрос, почему служба финансового уполномоченного не разрешила требования потерпевшего.

Верховный Суд опубликовал Определение № 53-КГ23-18-К8 от 10 октября, в котором указал, что если страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт автомобиля потерпевшему, вследствие чего потерпевший самостоятельно организовал и оплатил ремонт транспортного средства, то он вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов на проведение такого ремонта и других убытков.

2 января 2021 г. по вине С. Ягубова, управлявшего автомобилем Toyota Probox, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина Сергея Кабаева получила механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК “Гелиос”», а Сергея Кабаева – в ООО «СК “Согласие”».

1 февраля 2021 г. СК «Согласие» получила от Сергея Кабаева заявление о прямом возмещении убытков. 8 февраля страховщик провел осмотр автомобиля Сергея Кабаева, а через два дня провел экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305 тыс. руб., с учетом износа – более 170 тыс. руб. 25 февраля СК «Согласие» направила Сергею Кабаеву направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое тот получил 3 марта, однако по вопросу осуществления ремонта на СТО не обратился.

23 апреля Сергей Кабаев отправил претензию в ООО «СК “Согласие”» с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере более 196 тыс. руб., а также о выплате ему неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение экспертизы и на юридические услуги. 20 мая 2021 г. страховая компания ответила, что заявленное событие не может быть урегулировано денежными выплатами, и уведомила мужчину о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с отказом изменить форму страхового возмещения, Сергей Кабаев обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 11 июня 2021 г. отказал в удовлетворении требований мужчины.

Тогда Сергей Кабаев обратился в суд с иском к ООО «СК “Согласие”» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере более 196 тыс. руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, исчисленной за период с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на составление претензии, на оформление доверенности, на составление заявления финансовому уполномоченному и почтовых расходов. В обоснование иска он указал, что страховщик нарушил срок, установленный для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик своевременно исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Апелляция же, установив факт нарушения страховщиком срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, удовлетворила требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, однако не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав, что замена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Апелляция также учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, т.е. когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны Сергея Кабаева. Кассация оставила решение апелляции в силе.

Сергей Кабаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 310 и ст. 393 ГК, отметив, что из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

ВС указал, что в силу ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 21 ст. 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 его ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, напомнил Суд.

Он указал, что в п. 53 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК).

Как указал Верховный Суд, из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа. Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК.

ВС указал, что страховщиком был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего Сергеем Кабаевым был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства. Учитывая изложенное, вывод апелляции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях Сергея Кабаева признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт, нельзя признать соответствующим закону. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев заметил, что определение ВС по своей сути дополняет и разъясняет ранее вынесенные постановления Пленума ВС № 58 и № 31. Он указал, что ВС обратил внимание нижестоящих судов на правоприменительную практику и на то, что в случае невыдачи направления на ремонт в указанный законом срок страхователю можно в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и потребовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, применив финансовые санкции.

«Верховный Суд подходит к вопросу пропуска выдачи направления на ремонт строго в соответствии с буквой закона и не рассматривает законные требования страхователя как злоупотребление правом, как зачастую это расценивают суды общей юрисдикции при небольшом календарном пропуске выдачи направления», – указал Константин Козловцев. Адвокат полагает, что определение ВС имеет важное значение для защиты прав страхователей в текущей экономической ситуации и в связи со сложностями, возникающими с запасными частями для автомобилей, что неразрывно связано со сроками выдачи направлений на ремонт.

Руководитель правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин считает, что позиция Верховного Суда является абсолютно верной, с учетом того что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судам следовало прийти к выводу о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, полагает он. «Судебная практика по спорам с аналогичными обстоятельствами уже имеется. Остается неясным вопрос, почему служба финансового уполномоченного не разрешила указанные требования, учитывая, что с похожей ситуацией, а именно с несвоевременной выдачей направления на ремонт – задержкой в один день – мы обращались в интересах нашего клиента к уполномоченному примерно в тот же временной период и наши требования были удовлетворены. В этой связи ВС сформировал правильные выводы», – посчитал Андрей Капустин.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button