ВС разобрался в деле, в котором истцы отказались от иска, а ответчик просил о повороте исполнения решения суда Юридический центр
ВС разобрался в деле, в котором истцы отказались от иска, а ответчик просил о повороте исполнения решения суда

Как заметил ВС, прежде чем отказать ответчику, суду следовало установить, было ли обязательство исполнено добровольно на основании заявленных требований или было исполнено решение суда

В комментарии «АГ» представитель ответчика отметил, что при оценке добровольности исполнения судам необходимо тщательно проверять обстоятельства такого исполнения и доводы стороны, требующей поворота исполнения решения и взыскания судебных расходов. Одна из экспертов указала, что нижестоящие инстанции допустили ошибку, поскольку ответчик не совершала добровольного погашения взыскиваемой с нее задолженности, не признавала долг, напротив, длительный период времени находилась с истцами в судебных тяжбах. Другой отметил, что ВС обратил особое внимание на разграничение понятий «исполнение решение суда» и «исполнение обязательства на основании заявленных требований».

Верховный Суд опубликовал Определение № 39-КГ23-9-К1 от 3 октября, в котором указал нижестоящим судебным инстанциям на необходимость разграничивать добровольное исполнение обязательства и его исполнение на основании решения суда.

3 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил иск Ларисы Красниковой и Павла Орищенко к Галине Токаревой о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных по кредитному договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими деньгами. С Галины Токаревой в пользу Ларисы Красниковой взыскано более 6000 руб., проценты за соответствующий период более 4000 руб. и 400 руб. на уплату госпошлины. В пользу Павла Орищенко взыскано около 109 тыс. руб., проценты в сумме 243 руб., а также более 3000 руб. на уплату госпошлины. Апелляция оставила данное решение без изменений.

6 октября 2020 г. Галина Токарева выплатила истцам в общей сумме более 123 тыс. руб.

20 января 2021 г. кассация отменила решение апелляции, а дело вернула на новое апелляционное рассмотрение. Апелляция с учетом определения об исправлении арифметической ошибки изменила решение первой инстанции, взыскав с Галины Токаревой в пользу Павла Орищенко более 117 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

6 декабря Лариса Красникова и Павел Орищенко подали заявление об отказе от исковых требований в связи с выплатой ответчиком денежных средств. В тот же день Ленинский районный суд г. Курска прекратил производство по данному делу.

16 февраля 2022 г. Галина Токарева обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда от 3 июня 2020 г. Интересы Галины Токаревой в ходе рассмотрения дела представлял адвокат АП Курской области Андрей Головачёв, с которым в январе 2020 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а в сентябре 2020 г. – дополнительное соглашение. Факт оплаты услуг представителя в размере 34 тыс. руб. подтверждался копией квитанции от 11 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что отказ истцов от иска обусловлен выплатой Галиной Токаревой задолженности в добровольном порядке, подчеркнув, что ответчик против прекращения производства по делу по данному основанию не возражала. Суд добавил, что отмена судебных решений не является основанием для поворота исполнения решения суда, во исполнение которого, как указывает заявитель, переданы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что итоговым судебным актом по делу является определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. Он указал, что у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен фактическим удовлетворением требований истцов в период рассмотрения дела. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.

Не согласившись с такими решениями, Галина Токарева обжаловала их в Верховный Суд РФ. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что в силу ст. 6 Закона о судебной системе и ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении. Если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения, ответчик вправе подать в этот суд соответствующее заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка препятствием к рассмотрению заявления не является (ч. 2).

Как разъяснил Верховный Суд, по смыслу приведенных норм права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, чтобы произвести поворот исполнения решения, суду необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено оно, или после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Суд – установив, что имелось вступившее в силу решение, приведенное в исполнение, которое впоследствии было отменено и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, – отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства. Между тем, пояснил ВС, суду следовало установить, было ли исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. В случае установления судом факта исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих поворот исполнения решения, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для поворота.

Верховный Суд добавил, что Галина Токарева, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что оно вступило в силу, ввиду его обязательности было ею как ответчиком исполнено, однако впоследствии определением кассации данное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение были отменены, а при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. При этом заявитель подчеркивала, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счел суд. Однако приведенные доводы суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 и 198 ГПК не оценил.

Также ВС обратил внимание на допущенные судами существенные нарушения норм права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов. Он разъяснил, что ч. 1 ст. 101 ГПК предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются – истец возмещает ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возложение законом на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Однако, указал ВС, Галина Токарева подчеркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые решения, а дело направил в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» Андрей Головачёв положительно оценил правовую позицию ВС, отметив, что при оценке добровольности исполнения судам необходимо тщательно проверять обстоятельства такого исполнения и доводы стороны, требующей поворота исполнения решения и взыскания судебных расходов. «Необходимо различать вынужденное исполнение решения суда и добровольное исполнение требований истцов. Если сторона никогда не признавала исковые требования, последовательно подавала апелляционные и кассационные жалобы, то осуществленное такой стороной исполнение промежуточного решения суда, вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, нельзя признать добровольным», – указал он.

Нижестоящие суды посчитали, что недобровольное удовлетворение требований истцов может быть только после возбуждения исполнительного производства, в то время как решение суда подлежит исполнению по причине обязательности судебного акта, вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению, добавил адвокат.

«Если ответчик не согласен со вступившим в законную силу решением суда, намерен его обжаловать в кассационном порядке и добиться поворота исполнения и компенсации расходов на оплату услуг представителя, он может во избежание уплаты исполнительского сбора, блокировки банковских счетов, ограничения выезда из РФ до возбуждения исполнительного производства передать истцу денежные средства по расписке или перечислить их безналичным способом. Такое исполнение будет недобровольным и разумным», – указал он.

Также можно попросить кассационный суд приостановить исполнение судебного решения, однако, пояснил Андрей Головачёв, ответ кассации на ходатайство будет, очевидно, нескорым и, скорее всего, отрицательным. Вместе с тем, добавил он, ответчику необходимо внимательно отнестись к содержанию текста расписки или назначению платежа при безналичном переводе. В рассмотренном деле расписка содержала прямое указание на то, что денежные средства передаются во исполнение конкретного решения суда. Отсутствие такой конкретики может быть расценено судами как добровольное удовлетворение требований истца, препятствующее повороту исполнения решения суда и взысканию судебных расходов. «Прежде чем заявлять отказ от иска по делу, дважды направленному на новое рассмотрение ввиду необоснованности заявленных исковых требований, истцу стоит подумать о последствиях такого шага в виде поворота исполнения отмененного решения суда и компенсации ответчику расходов на оплату юридической помощи», – заключил Андрей Головачёв.

Адвокат, партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель указала, что нижестоящие инстанции допустили ошибку, поскольку ответчик не совершала добровольного погашения взыскиваемой с нее задолженности, не признавала долг, а напротив, – долгое время находилась с истцами в судебных тяжбах: кассация дважды возвращала дело на новое рассмотрение. Учитывая, что оплата задолженности была осуществлена ответчиком принудительно во исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств, отмена такого судебного акта является основанием для поворота исполнения и возврата уплаченных денежных средств.

Яна Чернобель добавила, что из определения Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу прямо следует, что отказ от иска был заявлен вследствие добровольного, как полагали истцы, погашения задолженности. Иными словами, пояснила она, истцы в полной мере не осознавали, что отказ от иска может привести к тому, что они будут обязаны вернуть полученные денежные средства. Как полагает эксперт, в такой ситуации именно суд должен был разъяснить гражданам, которые, вероятно, не обладали достаточными юридическими познаниями, все возможные последствия отказа от иска.

«Верховный Суд обратился к формальной стороне вопроса, указав на необходимость совершить поворот исполнения судебного решения. Подобный подход фактически лишит кредиторов возможности повторно взыскать денежные средства с ответчика, поскольку такое требование будет рассмотрено как тождественное. Видимо, ВС решил, что за допущенные процессуальные ошибки истцы должны расплачиваться самостоятельно», – полагает Яна Чернобель.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Крыловы и партнеры» Роман Ткаченко отметил, что ВС обратил особое внимание на разграничение понятий «исполнение решения суда» и «исполнение обязательства на основании заявленных требований». Причем именно исполнение вступившего в силу решения суда является обязательным, независимо от позиции ответчика и дальнейшего обжалования. При этом, добавил адвокат, исполнение решения суда не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства ответчиком.

«Ответчик не признавал требования истца, однако исполнил его в ходе исполнительного производства. Спор не был окончательно разрешен, поскольку решение суда первоначально изменено, а в дальнейшем отменено вышестоящими инстанциями с направлением на новое рассмотрение, а истец затем отказался от иска, удовлетворившись ранее присужденным и полученным. При таких обстоятельствах ВС пришел к обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения суда. Эти же выводы повлияли на вопрос возмещения судебных расходов, поскольку, как справедливо указал Верховный Суд, для их возмещения требования истца должны быть правомерны, признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса», – резюмировал Роман Ткаченко.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button